Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-529/2018;) ~ М-536/2018 от 11.12.2018

УИД 26RS№-09

Дело 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истца по основному иску, ответчика по встречному иску Пипик А.В.

представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску (действующего на основании ордера №) Трандина В.М.,

представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску (действующей на основании доверенности) Паршиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипика <данные изъяты> к Лободину <данные изъяты> о признании сделки действительной, а также по встречному иску Лободина <данные изъяты> к Пипику <данные изъяты> об истребовании имущества,

установил:

Пипик А.В. обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о признании сделки действительной ссылаясь на то, что в мае <данные изъяты> по объявлению в интернете он узнал о продаже трактора марки «Беларус» в <адрес> и позвонил по контактному телефону. Из разговора он узнал, что трактор продается за <данные изъяты> рублей гражданином ФИО14 При встрече ФИО14 пояснил ему, что он действует в интересах ФИО2, который является собственником трактора, а у него имеются полномочия на продажу и получение денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО14 <данные изъяты> рублей, а ФИО14 передал трактор со свидетельством о регистрации и полис обязательного страхования. Они составили гарантийное письмо что оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он передаст до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет произведена регистрация трактора и подписан договор купли – продажи. Приехав домой на тракторе, он обнаружил неисправность двигателя, о чем поставил в известность ФИО14 Они с ним договорились, что он за свой счет производит ремонт трактора, а он снизит продажную цену до <данные изъяты> рублей. После ремонта трактора он передал ФИО14 <данные изъяты> рублей, а он написал расписку подтверждающую факт получения им <данные изъяты> рублей за проданный трактор и принял на себя обязательство в срок до 22. 08.2018 переоформить транспортное средство на его имя. К указанному сроку ФИО14 не выполнил свои обязательства по переоформлению транспорта и стал скрываться от него. От ФИО2 он узнал, что он действительно давал согласие ФИО14 на продажу трактора с правом получения денег, но так как ФИО14 не передал полученные от него деньги в сумме <данные изъяты>, то он отказывается переоформлять трактор на меня и желает забрать у него трактор. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Ст. 8 ГК РФ предусматривает, что отказ в государственной регистрации прав на имущество, либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде. ФИО14 действовал в интересах ФИО2 т.е. представлял его интересы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ост. 182 ГК РФ сделка совершенная представителем от имени другого лица в силу полномочия основанной на доверенности (соглашение) изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчики ФИО2 и ФИО14 уклоняются от государственной регистрации сделки купли-продажи и согласно ст. 165 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от ее регистрации, то суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. На основании изложенного, просит суд Признать действительной сделку купли-продажи колесного трактора «Беларус -82.1» 2008 года выпуска, синего цвета, гн 3 ХВ 1902 26, двигатель №, коробка передач №, мост №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии СЕ №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ним и ответчиком ФИО14 и вынести решение о регистрации данной сделки.

От ответчика по основному иску Лободина А.В. поступили возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований Пипику А.В. в полном объеме.

Впоследствии от Лободина А.В. поступило встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в личной собственности у него имеется трактор, паспорт самоходной машины серия BE, №, марка; Беларус 82.1., год выпуска 2008, синего цвета, заводской номер машины ( рамы) 382518, гн ЗХВ 1902 26, коробка передач №, мост № На данный трактор имеется у него подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники. По просьбе администрации Донского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный трактор в аренду в Муниципальное многофункциональное унитарное предприятие «ДОНХОЗ» муниципального образования Донского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок аренды закончился. Однако вернуть данный трактор в его законное владение он не может, так как трактор находится у ФИО1, который утверждает, что данный трактор он купил у И.О. директора « Донхоза» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Труновский районный суд с исковым заявлением ко мне как ответчику о признании действительной сделки купли-продажи и ее регистрации. Имущество находится в незаконном владении ФИО1, поскольку он являясь собственником трактора никому его не продавал и никому не разрешал продавать трактор. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он является добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Пипик А.В. просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в требованиях встречного искового заявления просил отказать, суду пояснил, что он приехал покупать трактор в государственное учреждение, поэтому никаких сомнений у него не возникло. Кроме того трактор в настоящее время находится у него и он его отремонтировал полностью, поскольку трактор был в плохом состоянии.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску адвокат Трандин В.М. в судебном заседании основной иск поддержал и просил его удовлетворить. Также просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску Хон Е.И. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Лободин А.В. просил суд отказать в требованиях, заявленных Пипиком А.В. и удовлетворить требования встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску Паршина В.М. просила суд отказать в требованиях, заявленных Пипиком А.В. и удовлетворить требования встречного иска заявленного Лобадиным А.В.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работала юристом в Донхозе в 2018 году примерно 8-9 месяцев директором которого был ФИО14 ФИО14 привел к ней в кабинет ФИО2 и сказал он должен отдать свой трактор в аренду Донхозу. Она с ФИО15 договорилась что подготовит образец договора аренды трактора. Затем они обменялись телефонами. Договор аренды трактора был заключен между ФИО15 и сестрой ФИО9 После подписания договора сторонами, поскольку трактор был предназначен для ямочно-ремонтных работ, Штефан приобрел резу, которая прикреплялась к этому трактору для выполнения ямочный ремонтных дорог. После того как ямочно-ремонтные работы дороги закончились ФИО14 сказал, что ФИО15 собирается трактор продать, но так как на телефоне у ФИО14 нет фотоаппарата, то попросил ее чтобы сфотографировала трактор и выставить на продажу на сайте «Авито». Она с механиком Владимиром вместе фотографировали трактор, после чего она выставила его на «Авито», с начальной ценной 650000 рублей. После этого начали поступать звонки от людей и за каждый звонок она отчитывалась перед ФИО14. В один из дней поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что ему нужен трактор для работы в яблочных садах. ФИО14 сказал ФИО1 что трактор 2010 года, а как оказалось позже, трактор был 2008 года выпуска. Когда ФИО1 позвонил ей, он пояснил что поскольку учредителем предприятия является администрация Донского сельсовета, он решил приехать и посмотреть данный трактор. Также ФИО1 просил ФИО14 снизить цену продажи трактора, поскольку она была завышена для данного года выпуска трактора. После этого ФИО1 приехал со своим трактористом к ним, предложил свою цену в размере 560000 рублей. Во дворе ФИО14 позвонил ФИО15 и назвал цену, за которую готовы купить трактор, но ФИО15 ответил отказом, пояснив при этом, что жена его выгонит из дома и они остановились на цене в 570000 рублей. ФИО14 пообещал ФИО1 через неделю отдать ПТС на трактор и ФИО1 спокойно уехал домой. После этого она уехала в Москву на 1,5 месяца, поскольку мой муж был болен онкологией. Когда она была в Москве ей звонил ФИО14 и говорил, что ФИО1 жалуется на трактор, якобы он не работает. После возвращения из Москвы она увидела ФИО15, который почти каждый день приходил в Донхоз и искал ФИО14, чтобы истребовать с него 570000 рублей за трактор. Сначала ФИО14 говорил ФИО15, что деньги у Аришина и что он их заберет и в течение одной-двух недель. Потом получилось так, что ФИО14 в течение нескольких дней на работу не являлся, за что Аришин уволил ФИО14 по статье за прогул. В дальнейшем все поняли, что ФИО14 всех обман<адрес> написала на ФИО14 заявление в полиции по двум основаниям. Первое в связи с тем, что ФИО14 лично у нее занял крупную сумму денег на несколько дней, но так их не вернул, хотя знал, что эти деньги были у нее на лечение мужа, а второе на незаконное действие в отношении ФИО1 и ФИО15. Так как в расписке была указана сумма 535000 рублей, а не 570000 рублей, то ей пришлось поехать в больницу к ФИО15 чтобы он указал в соглашении сумму 570000 рублей за которую был продан трактор.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в Донхозе. Ей известно о том, что трактор ФИО15 находился в аренде у Штефан, об этом ей говорил сам Григорий Штефан. Как она поняла, сам договор был составлен юристом Донхоза. Объявление о продаже трактора разместила юрист Тамара. В июне месяце она была в отпуске, но иногда выходила на работу и тогда она несколько раз видела ФИО15, он часто был в Донхозе. Что именно произошло ей не известно, но ФИО15 более 10 раз приезжал в Донхоз и искал ФИО14, чтобы забрать деньги за трактор.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в 2018 году он работал механиком в Донхозе. В период времени его работы начались сезонные дни по ремонту дорог. Его начальник ФИО14 взял в аренду трактор у ФИО15. Трактор был в плохом техническом состоянии, но его восстановили за свой счет и повесили на него фрезу и выполняли работы. Он спрашивал у ФИО14, зачем это нужно взять такой трактор в аренду и восстанавливать его за свой счет, на что ФИО14 ответил, что в дальнейшем этот трактор будет продан. Ремонтных работ на нем они выполнили много, но не до конца. Затем ФИО14 пришел и сказал, чтобы сняли фрезу так как ФИО15 сказал что ему нужны деньги и он будет продавать трактор. После этого ребята помыли трактор, после чего приехал покупатель и забрал его.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает водителем в Донхозе на вышке. Он пришел на работу утром и увидел, что трактор чистый и подумал, что его подготовили вернуть арендатору ФИО15. Затем он пошел за путевками к механику где был ФИО14, который пояснил, что договорился с Лобадиным о продаже трактора.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ее муж ФИО2 решил сдать в аренду трактор, чтобы хоть какие-то деньги на нем заработать, поскольку трактором он не пользовался. Затем прошло несколько месяцев и она спросила за деньги, на что муж пояснил, что деньги задерживают, потом будет произведен взаимозачет. Два месяца за аренду им деньги отдавали. Затем в августе месяце 2018 ее супруг случайно узнал, что его трактора в Донхозе нет. Он поехал в Донхоз, где ему сообщили, что трактор продан. Муж был в подавленном состоянии, после у него произошел инсульт. ДД.ММ.ГГГГ муж был в больнице, куда приехала юрист Донхоза и сказала мужу, что ему необходимо подписать документы иначе он вообще ничего не получит. После муж подписал согласие на продажу трактора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие ФИО14 продать принадлежащий ему трактор Беларус-81.1, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 принял 535000 рублей за трактор марки «Беларус» который продал ФИО1 и обязуется переоформить трактор до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 через сайт нашел объявление о продаже самоходной механической машины марки «Беларус 82.1». Впоследствии по телефону он узнал, что трактор продает ФИО14 который пояснил истцу, что действует в интересах собственника и у него имеются полномочия на продажу трактора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предал ФИО14 470000 рублей, а впоследствии еще 75000 рублей. Данные обстоятельства сторонам не оспорены.

Между тем в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено доказательств того, что ФИО1 после того как нашел объявление о продажи трактора пытался связаться с его владельцем и заключить договор купли – продажи. Также не представлен суду и сам договор купли - продажи.

Представленное суд соглашения о продаже трактора указывает лишь на то, что ФИО2 дает согласие на его продажу, между тем в указанном соглашении нет согласия том, что денежные средства от продажи трактора необходимо было передать ФИО14

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанное соглашение не может быть расценено судом как доверенность на продажу спорного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что осматривать трактор он пришел в государственное учреждение, поэтому каких- либо сомнений о сделке у него не возникло, суд не может принять во внимание.

Кроме того в судебном заседании было установлено и сторонами не оспорено что согласие на продажу трактора было подписано ФИО7 в октябре 2018 когда он находился на стационарном лечении в больнице, то есть по истечении 6 месяцев после передачи денежные средств ФИО14 и трактора ФИО1 Данные обстоятельства также сторонами не оспорены.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 выбран не надлежащий способ зашиты своих права, а поэтому оснований для удовлетворения основного иска суд не находит.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ ).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника вследствие действий Хона Е.И., который продал трактор, находящийся в аренде помимо воли владельца Лободина А.В.

Таким образом, суд считает, что требования встречного иска об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Также суд разъяснеет Пипику А.В., что он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с Хона Е.И. денежные средств уплаченных им или с заявлением о признании права собственности на трактор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования основного иска Пипика <данные изъяты> к Лободину <данные изъяты> о признании сделки действительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лободина <данные изъяты> к Пипику <данные изъяты> об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пипика <данные изъяты> принадлежащий Лободину <данные изъяты> трактор «Беларус 82.1» паспорт серии ВЕ №, год выпуска 2008, синего цвета, номер рамы № коробка №, мост №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.

Судья: А.В. Кухарев