Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2019 ~ М-5199/2019 от 27.09.2019

Гражданское дело № 2-5423/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-007231-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Коротаеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде суммы неосновательного обогащения в размере 110 700 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 414 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Меган» гос.рег.знак М 992 СУ 68 и «Порш Кайен» гос.рег.знак Т 647 КР 77, владельцем которого являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, предоставив в обоснование своего права на получение страхового возмещения нотариальную доверенность <адрес>8 от 09.06.2016г., а так же в последствии им была подана претензия на доплату страхового возмещения и неустойки с приложением договора цессии № от 30.01.2017г. от ФИО5 к ФИО1 СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 был предъявлен иск в Ленинский районный суд <адрес> о доплате страхового возмещения, штрафа и неустойки. По результатам рассмотрения его иска по гр.делу № Ленинским районным судом <адрес> 14.05.2018г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 30.07.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении понесенных убытков до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие.    

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование иска, не оспаривали, однако исковые требования СПАО "Ингосстрах" не признали. ФИО1 пояснил, что всё произошло по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вышеприведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Меган» гос.рег.знак М 992 СУ 68 и «Порш Кайен» гос.рег.знак Т 647 КР 77, владельцем которого являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский филиал СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, предоставив в обоснование своего права на получение страхового возмещения нотариальную доверенность <адрес>8 от 09.06.2016г., а так же в последствии им была подана претензия на доплату страхового возмещения и неустойки с приложением договора цессии № от 30.01.2017г. от ФИО5 к ФИО1

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами первой и второй инстанций было установлено, что договор № уступки права (требования) по долгу (цессия) заключен ФИО1 фактически не с владельцем автомобиля «Порш Кайен», гос.рег.номер Т 647 КР 77 - ФИО3, в связи с чем, в силу норм закона данный договор является ничтожным. Кроме того, собственник автомобиля - ФИО5 подтвердила, что данный договор она с ФИО1 не заключала, нотариальную доверенность <адрес>8 от 09.06.2016г. на право получения страхового возмещения данному лицу не давала. Также, нотариус ФИО6 дал письменный ответ о том, что данная доверенность им не выдавалась.

Претензию СПАО "Ингосстрах" о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 110 700 руб., т.е. на сумму выплаченной в счет страхового возмещения за причиненный вред имуществу по ДТП от 26.09.2016г., ФИО1 до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оплата страхового возмещения ответчику в размере 110 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена без учета обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, исключающими такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событий.

Следовательно, перечисленная СПАО "Ингосстрах" ФИО1 сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств от СПАО "Ингосстрах" знал заблаговременно, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска суду не представил, в досудебном порядке сумму в размере 110 000 руб. истцу не возместил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 3 414 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Коротаева Сергея Григорьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 110 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2019г.

Судья Е.В. Попова