Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10312/2021 от 19.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а- 10312/2021

№ 2а –6383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Онохова Ю.В.,

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи                       Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем                           Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных истцов Пилия В.В. и Еременко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.12.2020г. по иску Еременко В.В., Пилия В.В. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже в их общую долевую собственность, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко В.В. и Пилия В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже в их общую долевую собственность, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка без проведения торгов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.12.2020г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2020г., административные истцы подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда от 15.12.2020г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>. находится трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> м. На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2005г. по делу № 2-1127/2005 право собственности на указанное здание признано за Пилия В.В.

16 августа 2016 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <№...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан Пилия В.В. в аренду. Срок аренды по указанному договору до 06 июля 2021 года (п. 2.1 договора аренды).

На основании решения Пилия В.В. от 15.02.2018 г. «О разделе объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица» произведен раздел трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 261, 5 кв. м, в результате которого из указанного здания образовано 7 нежилых помещений, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав. При этом, в результате такого раздела само здание с кадастровым номером <...> утратило статус самостоятельного объекта гражданских прав в связи с образованием из него 7 отдельных нежилых помещений. Общая площадь здания с кадастровым номером <...> соответствует общей площади указанных нежилых помещений, находящихся в здании. В дальнейшем Пилия В.В. продал несколько помещений Еременко В.В. на основании договоров купли-продажи.

20 августа 2020г. Пилия В.В. и Еременко В.В. через МАУ МФЦ г.Сочи обратились в департамент имущественных отношений администрации Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка без проведения торгов. Ответом департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.09.2020 года № 17963 0201-16 заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги по продаже указанного земельного участка, по причине того, что земельный участок находится в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, и продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в настоящее время не осуществляется.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, считая незаконным данный отказ, в обоснование своих требований указали, что административный ответчик нарушает их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора».

Исходя из существа спора, требования к административному ответчику заключаются в признании его бездействия незаконным, и обязании его принять решение по конкретному вопросу, то есть в данном случае - подготовить и направить в адрес Пилия В.В. и Еременко В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из приведенных норм земельного законодательства РФ Пилия В.В. и Еременко В.В., как собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:38, находящимся в муниципальной собственности, имеют право на приобретение этого земельного участка в свою частную долевую собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия полагает, что приобретение в собственность Пилия В.В. и Еременко В.В. земельного участка с кадастровым номером <...> не нарушает требований природоохранного и земельного законодательства и не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку само по себе нахождение земельного участка с кадастровым номером <...> в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны <Адрес...> не означает запрет на его приватизацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применено материальное право, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297. Таким образом, отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в собственность за плату без проведения торгов будет противоречить требованиям законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»: «Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации».

По смыслу приведенной нормы закона, запрет на приватизацию установлен законодателем только в отношении тех земельных участков, которые расположены в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

В тоже время, административным ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что на указанной территории имеются природные объекты, которые имели бы особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находились бы под особой охраной.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок расположен во второе зоне горно-санитарной охраны курорта; разрешенное использование земельного участка - административное здание; участок расположен в границах исторического поселения регионального значения; участок не расположен в границах особо охраняемых природных территорий; участок не расположен в границах водоохранных зон; участок не находится в границах красных линий.

Перечисленные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того суд не учел, что на спорном земельном участке расположено административное здание, все помещения в котором находятся в собственности Пилия В.В. и Еременко В.В.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение ( п.2 ст. 309 КАС РФ)

Согласно п.п 1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия считает, что административный ответчик не предоставил доказательств законности и обоснованности оспариваемого ответа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17.09.2020 года № 17963 0201-16. в связи с этим, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.12.2020г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении Пилия Владимиру Варламовичу и Еременко Василию Васильевичу муниципальной услуги по продаже в их общую долевую собственность находящегося в муниципальной собственности города- курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Восстановить нарушенное право Еременко В.В., Пилия В.В. путем заключения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи с Пилия Владимиром Варламовичеми и Еременко Василием Васильевичем договора купли-продажи без проведения торгов, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Сочи, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем сообщить в суд апелляционной инстанции и административным истцам в месячный срок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

                                     Суслов К.К.