Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 ~ М-1455/2014 от 08.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года

Дело № 2-1476/2014

РЕШЕние

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

24 июля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

С участием прокурора Пожидаева А.В.,

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева А.В. к Картамышевой Е.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обосновании иска указал, что муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. предоставлена ему как военнослужащему Министерством обороны РФ в связи с прохождением военной службы.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают он, его бывшая супруга Картамышева Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 (ответчики по делу), а также несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3.

Брак между истцом и ответчиком Картамышевой Е.В. расторгнут в июле 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск.

В настоящее время истец состоит в браке с ФИО4, в связи с чем, у него возникла необходимость регистрации супруги в указанном жилом помещении, чему препятствует наличие регистрации в квартире ответчиков.

Полагает, что расторжение брака между нанимателем служебного жилого помещения и ответчиком Карамышевой Е.В. повлекло для нее исключение из числа членов семьи военнослужащего и, следовательно, нанимателя служебного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, семейные отношения с ответчиками прекращены, общее хозяйство не ведется, просит применительно к положениям п. 4 ст. 31, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации признать их утратившими право пользования служебным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, соответствующим приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ордер на жилое помещение ему не выдавался, квартира была предоставлена от войсковой части по месту прохождения службы по дополнительному соглашению, которое не сохранилось.

Пояснил, что в связи с расторжением брака, место жительства общего ребенка – ФИО2 – определено с матерью (Картамышевой Е.В.), на содержание ребенка он уплачивает в пользу ответчика алименты. В квартире временно не проживает в связи с созданием другой семьи.

Ответчик Картамышева Е.В., представляющая также как законный представитель интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы области. В письменном отзыве указала о несогласии с иском по причине того, что спорная квартира не является служебной, жилье предоставлялось на семью и несовершеннолетних детей. Также указала, что другого жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет, у нее отсутствует материальная возможность снимать жилье в связи с временной нетрудоспособностью. Истец на протяжении 3-х лет за квартиру не платит.

Лебедев С.Н., представляющий интересы Картамышевой Е.В. на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию ответчика, полагает, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют. Кроме того, просил учесть, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает общий ребенок (сын Данила), в отношении которого иск не заявлен, при этом, место жительства несовершеннолетнего ребенка должно быть с матерью Картамышевой Е.В.

Представитель 3-его лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск – Фомичев М.Ю. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира статуса служебного жилого помещения не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск не основанным на законе, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Картамышев А.В. является военнослужащим в/ч 20312, что подтверждается справкой от 16.05.2014 г. № 354.

Картамышев А.В., ответчики Картамышева Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, а также общий ребенок - ФИО2, и дочь истца от второго брака ФИО3, являются нанимателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Из пояснений истца следует, что указанная квартира предоставлена истцу на состав семьи из трех человек (включая истца и ответчиков) в 2002 году в связи с прохождением военной службы, с указанного времени стороны зарегистрированы в жилом помещении.

Квартира имеет статус муниципальной, принадлежит администрации ЗАТО г.Североморск, что подтверждается справкой формы № 9, договором социального найма жилого помещения.

Кроме того, из сообщения Администрации ЗАТО г.Североморск следует, что постановлений администрации об отнесении жилой площади по адресу: *** не издавалось, ордер Картамышеву А.В. на данную квартиру не выдавался. До 2006 года квартира являлась собственностью Министерства Обороны РФ. В 2002 году квартира была предоставлена Картамышеву А.В. по договору пользования жилым помещением уполномоченным жилищным органом МО РФ – ГУ 1973 ОМИС.

К сообщению представлена копия Постановления администрации ЗАТО г.Североморск от 28.07.2006 года № 549 «О передаче в муниципальную собственность ЗАТО г.Североморск объектов недвижимости ГУ Управление капитального строительства Северного Флота», согласно которого спорная квартира, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 года № 1753-р, в соответствии с решением городского Совета депутатов от 29.12.1998 года № 49 «Об основах управления и распоряжения муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск», принята в муниципальную собственность.

Истец полагает, что поскольку в связи с расторжением брака в 2011 году семейные отношения с Картамышевой Е.В. и ее сыном прекращены, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, имеющего статус служебного, на основании ст.31, 100 Жилищного кодекса РФ.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений раздела IV (ст. 92) Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы.

Из совокупности исследованных доказательств не следует, что жилое помещение представлено истцу в качестве служебного и что оно сохраняет подобный статус до настоящего времени. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае предоставляя спорной квартиры истцу в качестве служебного, после передачи квартиры в муниципальную собственность подобный статус утрачивается.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом в отличие от общего порядка исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, закрепленного в ст. 92 ЖК РФ, изменение особого правового режима жилых помещений при передаче в ведение органов местного самоуправления не связывается с принятием органами местного самоуправления решений об исключении указанных жилых помещений из специализированного фонда.

Таким образом, поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск от УКС СФ, за которым была закреплена на праве хозяйственного ведения, то в случае предоставления квартиры истцу в качестве служебной от органа Министерства Обороны РФ, в силу закона произошло изменение (снятие) особого правового режима служебного жилого помещения.

Поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, не отнесено к категории служебного в установленном законом порядке (на основании решения органов местного самоуправления), правовых оснований для удовлетворения иска по требованию истца, являющегося нанимателем жилого помещения, предоставленного по основаниям социального найма, не имеется.

В соответствии с положениями п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Иных правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой истцом не приведено, в связи с чем, его исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска требований в полном объеме за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Картамышеву А.В. в удовлетворении иска к Картамышевой Е.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая