Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1616/2015 от 06.03.2015

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1616/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Онохова Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката осужденной Змановской К.В. < Ф.И.О. >14

адвоката осужденных Шабановой Е.А.,

Бенидзе Д.К. и Сусской Ю.М. < Ф.И.О. >13

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < Ф.И.О. >11, в защиту интересов осужденной Бенидзе Д.К., адвоката < Ф.И.О. >12, в защиту интересов потерпевшего ООО «Скорпион-1», осужденных Сусской Ю.М. и Шабановой Е.А. на приговор Центрального районного суда <...> от <...>, которым:

ЗМАНОВСКАЯ К.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: <...> дом 162, замужем, на иждивении находится малолетний ребенок <...> года рождения, не работает, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную Змановскую К.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ШАБАНОВА Е.А., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая неполное среднее образование, работающая в ООО «< Ф.И.О. >29» продавцом, замужем, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную Шабанову Е.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

БЕНИДЗЕ Д.К., <...> года рождения, уроженка <...> Абхазской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая высшее образование, работающая в ООО «< Ф.И.О. >29» продавцом-кассиром, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Бенидзе Д.К. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

СУССКАЯ Ю.М., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, фактически проживающая по адресу: <...>, имеющая среднетехническое образование, работающая в ООО «< Ф.И.О. >29» продавцом, не замужем, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Сусскую Ю.М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ИВАЩЕНКО И.В., <...> года рождения, <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Иващенко И.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «< Ф.И.О. >29» удовлетворен и с Змановской К.В., Шабановой Е.А., Бенидзе Д.К., Сусской Ю.М. и Иващенко И.В. солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 394315 руб.

В судебном заседании осужденные Змановская К.В., Шабанова Е.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, осужденные Бенидзе Д.К., Иващенко И.В. и Сусская Ю.М. вину в совершении преступления признали частично.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Змановская К.В., Шабанова Е.А., Бенидзе Д.К., Сусская Ю.М. и Иващенко И.В. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >12, в защиту интересов потерпевшего ООО «< Ф.И.О. >29», просит приговор суда изменить и усилить осужденной Змановской К.В. наказание, мотивируя тем, что последняя возместила причиненный ущерб лишь частично, и только с целью смягчения ей наказания; в действиях кассиров отсутствовал умысел на присвоение денежных средств в части использования скидочной карты на 20%, в связи с чем, назначенное им наказание следует снизить; кроме того, суд хотя и удовлетворил гражданский иск, однако сумма гражданского иска распределена не верно, не в полном объеме и без мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная Сусская Ю.М. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни она, ни остальные кассиры магазина не знали об использовании скидочной карты 20%.

В апелляционной жалобе осужденная Шабанова Е.А. просит приговор суда изменить и оправдать её в части хищения денежных средств с использованием скидочной карты 20%, мотивируя тем, что о наличии данной карты ни она, ни кассиры магазина не знали, их умысел был направлен на хищения денежных средств, с использование скидочной карты 20%, в связи с чем, сумма гражданского иска распределена не верно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11, в защиту интересов осужденной Бенидзе Д.К., просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора не учтено наличие эксцесса исполнителя в действиях Змановской К.В. и роль Бенидзе Д.К. в совершении преступления; судом при назначении Бенидзе Д.К. наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной и мнение потерпевшего, который просил снисхождения к осужденной, в связи с чем, у суда имелись все основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >13, в защиту интересов осужденных Шабановой Е.А., Бенидзе Д.К. и Сусской Ю.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму гражданского иска.

Адвокат < Ф.И.О. >14, представляющий интересы осужденной Змановской К.В., в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить, исключить указание о совершении преступления осужденными с конкретным лицом, а вопрос по гражданскому иску передать в суд первой инстанции для рассмотрения в гражданском порядке.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >18, свидетеля < Ф.И.О. >15, протоколом очной ставки между подозреваемой Змановской К.В. и свидетелем < Ф.И.О. >15, протоколом очной ставки между подозреваемой Сусской Ю.М. и свидетелем < Ф.И.О. >15, протоколом очной ставки между подозреваемой Змановской К.В. и подозреваемой Сусской Ю.М., протоколом осмотра документов от 19 сентября 2014 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов, протоколом выемки от 23 октября 2014 года, протоколом осмотра предметов от 24 октября 2014 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств CD-диска, протоколом осмотра предметов от 22 октября 2014 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кассовой программы «1C», заключением эксперта №067/14 от 06 октября 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям подсудимых, а потому доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными.

Наказание Бенидзе Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности виновной, а именно положительные характеристики по месту жительства и регистрации, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие малолетних детей у виновной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, назначенное Бенидзе Д.К. наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также возможности применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о мягкости назначенного наказания осужденной Змановской К.В., то они также не нашли своего подтверждения, поскольку наказание последней назначено с учетом принципа справедливости, ст.60 УК РФ, и ее роли при присвоении имущества.

Вместе с тем, при вынесении приговора, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Однако, как усматривается из текста обжалуемого приговора, в описательно-мотивировочной его части при описании события преступления указано, что преступление совершено с участием < Ф.И.О. >16, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступления совместно с < Ф.И.О. >16 и указать, что преступление совершено подсудимыми совместно с другим лицом.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, а уголовное дело в данной части – направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного процесса потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с уточненной суммой причиненного ущерба в размере 407539.88 копеек, которое в последующем было удовлетворено.

При вынесении же приговора, суд данный иск представителя потерпевшего ООО «< Ф.И.О. >29» удовлетворил и взыскал с осужденных солидарно сумма ущерба в размере 394315 рублей, при этом суд не мотивировал принятое решение и не обосновал размер взысканной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, а уголовное дело – направлению для рассмотрения в гражданском порядке.

При новом вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства суду необходимо исследовать приобщенное к материалам дела исковое заявление представителя потерпевшего, дать ему надлежащую оценку и с учет возмещения каждой из осужденных конкретной суммы причиненного ущерба, мотивированно и обосновано распределить между осужденными сумму ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 06 февраля 2015 года в отношении ЗМАНОВСКОЙ К.В., ШАБАНОВОЙ Е.А., БЕНИДЗЕ Д.К., СУССКОЙ Ю.М. и ИВАЩЕНКО И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступления совместно с < Ф.И.О. >16 и указать, что преступление совершено подсудимыми совместно с другим лицом.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей стороны удовлетворить частично.

Вопрос о возмещения гражданского иска передать в порядке гражданского судопроизводства в Центральный районный суд г.Сочи.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи