Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 ~ М-247/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-251

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоусову А.А., Смирнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гиматов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белоносову А.А., Смирнову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 10:15 часов на 20 км автодороги «Южный обход», с участием транспортных средств ВАЗ 2107 государственный №*** под управлением Белоносова А.А., «Форд Фокус» государственный №*** под управлением Смирнова С.А., и ВАЗ 21102 государственный номер №*** под управлением Гиматова Ф.И..

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП транспортному средству истца «ВАЗ 21102» регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере *** рублей. Не согласившись с произведенной оценкой и выплатой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей и услуги оценщика *** рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Белоносов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Белоносова А.А., Смирнова С.А. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.А. исковые требования не признал полностью, пояснил, что он действительно <*** г.> являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, технические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате действия водителя транспортного средства ВАЗ 2107 Белоносова А.А..

Ответчик Белоносов А.А., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, представленном суду, иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия №***, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> с участием транспортных средств ВАЗ 2107 государственный номер №*** под управлением Белоносова А.А., «Форд Фокус» государственный №*** под управлением Смирнова С.А., и ВАЗ 21102 государственный номер №*** под управлением Гиматова Ф.И., следует, что водитель Смирнов С.А. при совершении маневра обгон впереди идущих транспортных средств ВАЗ 21102 и ВАЗ 2107 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 под управлением Белоносова А.А., который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства ВАЗ 21102, отчего автомобиль ВАЗ 2107 откинуло на автомобиль ВАЗ 21102, в результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям причинены технические повреждения.

В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. и Белоносова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При осмотре транспортного средства <*** г.> после столкновения ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» к-ном полиции К, в присутствии водителей, установлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, левая задняя и передняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, левая задняя стойка.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №*** от <*** г.> (л.д. 23), произведенного ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании установлены повреждения транспортного средства «ВАЗ 21102» задняя подарочная колеса, задний бампер, крышка багажника, крыло левое заднее, подвеска левая задняя, фонарь задний левый, локер задний левый, дверь задняя левая, крыло левое переднее, повторитель поворота левый, локер левый передний, брызговик левый передний, указатель поворота левый, фара левая излом, бампер передний, капот, кронштейн бампера левый.

ООО «Росгосстрах» не оспаривается, что в ООО «Росгосстрах» Белоносовым А.А. заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2107 №*** регион 96, полис №***, произошедшее ДТП признано страховым событием, произведена выплата страхового возмещения Гиматову Ф.И. в размере *** рублей (л.д. 24).

Будучи не согласен с размером страховой выплаты Гиматов Ф.И. обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства «ВАЗ 21102» №*** от <*** г.> (л.д. 29) имелись повреждения: арка колеса внутренняя левая, арка колеса наружная левая, крыло заднее левое, кронштейн переднего бампера деформация с разрывом металла более 50%, подлежат замене, бампер передний разрыв, накладка фар левая, блок-фара в сборе левая излом, капот деформация со складной металла более 50%, петля капота левая излом, дверь передняя левая, дверь задняя левая деформация глубокая с разрывом металла замена, бампер задний, фонарь задний левый наружный излом замена, крыло переднее левое деформация более 50% с изломом ребер жесткости, панель рамки радиатора излом замена, лонжерон задний левый деформация более 20% в труднодоступном месте для ремонта, панель крыши деформация в передней левой части с изломом до 10% ремонт, панель задка угловая левая ремонт, кузов нарушение геометрии проема боковины левой стороны, устранение перекоса.

При этом сведения о деталях и описание повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства от <*** г.> год, соответствуют данным акта о технических повреждениях транспортного средства «ВАЗ 21102» от <*** г.>, а также осмотру транспортного средства <*** г.> после столкновения ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» к-ном полиции К.

Из отчета специалиста, имеющего свидетельство о квалификации эксперта-техника (л.д. 37), об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба №*** от <*** г.> следует, что ущерб с учетом износа составил *** рублей, услуги оценщика *** рублей.

Страховщик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком выполнены обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 12 ч. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик организовал проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению №*** от <*** г.>, при этом исчислена стоимость ремонта с учетом износа в размере *** рублей, вместе с тем калькуляция затрат, в том числе и на работы, не представлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылается, как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, ответчику ООО «Росгосстрах» при наличии возражений по существу заявленных требований подлежало доказыванию отсутствие основания для возмещения ущерба истцу в полном размере, что ответчиком выполнено не было.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба страховая сумма установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу Гиматова Ф.И., с учетом ранее выплаченной суммы (*** рубля – *** рублей) в размере *** рубля.

В силу п. «б» ст. 60, п. «в» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика, произведенной потерпевшим, расходы по оплате почтовых услуг связанных с извещением сторон о проведении экспертизы.

Гиматовым Ф.И. произведена оплата услуг независимого оценщика в размере *** рублей (л.д. 26).

Также Гиматовым Ф.И. понесены почтовые расходы в размере *** рублей (л.д. 38-43).

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Гиматова Ф.И. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей) *** рублей (*** рубля – *** рублей + *** рублей + *** рублей).

Поскольку, размер ущерба заявлен в пределах страховой суммы в удовлетворении исковых требований к Белоносову А.А. и Смирнову С.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Гиматовым Ф.И. оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7), данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере *** рублей (л.д. 44,45), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом сумму *** рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиматова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоусову А.А., Смирнову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиматова Ф.И. в возмещение ущерба *** рублей 98 копеек, оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей 34 копейки, а всего – *** рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева