Решение по делу № 2-90/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-90/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

п. Гайны                                                                               19 марта 2018 года

        Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Постаногова Александра Аркадьевича к Анфалову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Постаногов А.А. обратился в суд с иском к Постаногову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD-TRANIT г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ПК ПККНД и Chevrolert KL1J Cruze г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Анфалов А.С. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что Анфалов А.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Анфалов А.С, вину признал полностью. Считает виновным в ДТП Анфалова А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу FORD-TRANIT г/н №. Имеющему преимущество в движении, что явилось непосредственной причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю. Принадлежащему на праве собственности Постановгову А.А., были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ИП ФИО6 «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За заключение специалиста истец заплатил <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, в ответ слышал только обещания и просьбы подождать. Соглашение о возмещении материального ущерба между сторонами не достигнуто. Сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая на основании вышеуказанных норм права подлежит возмещению за счет виновника ДТП Анфалова А.С. Кроме того, Постаногов А.А, понес расходы по оплате за экспертное заключение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Анфалов А.С. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не направил. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD-TRANIT г/н №, под управлением Реднова Виктора Александровича и принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ПК ПККНД и Chevrolert KL1J Cruze г/н №, под управлением Анфалова Андрея Сергеевича и принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Анфалова А.С., который, управляя транспортным средством Chevrolert KL1J Cruze г/н №,    принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу FORD-TRANIT г/н №, имеющему преимущество в движении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Вина Анфалова А.С. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, транспортное средство Chevrolert KL1J Cruze г/н №, принадлежащий Постаногову А.А. получил механические повреждения: бампер передний (расколот), блок фара передняя левая (расколота), блок фара передняя правая (расколота), решетка радиатора верхняя (расколота), решетка радиатора нижняя (расколота), эмблема передняя (расколота), крепление переднее левой блок фары (расколото), крепление переднее правое блок фары (расколото), капот (деформация), петля капота 2 шт. (деформация), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация), стойка верхняя переднего левого лонжерона (деформация), стойка верхняя переднего правого лонжерона (деформация), облицовка рамки радиатора (расколота), радиатор кондиционера (деформация), радиатор ситемы охлаждения (деформация), диффузор вентилятора (расколот), радиатор АКПП (деформация), трубка компрессора кондиционера (деформация), патрубок радиатора системы охлаждения (разрыв), ЭБУ ДВС (ударное воздействие, не функционирует), жгут проводов (разрывы), кожух АКБ (расколот), крыло переднее правое (деформация), усилитель переднего бампера (деформация), замок капота (деформация), кузов (нарушение геометрии проема капота).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства Chevrolert KL1J Cruze г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства Chevrolert KL1J Cruze г/н № составляет <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству следует, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

        Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлеторению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Анфалова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л:

Исковые требования Постаногова Александра Аркадьевича о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Анфалова Андрея Сергеевича в пользу Постаногова Александра Аркадьевича сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого взыскать <данные изъяты> рублей.

            Ответчик вправе подать в Гайнский районный суд района, заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий:                                              Е.Н. Зубова