Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17245/2013 от 31.07.2013

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-17245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б. и Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Иванкиной Валентины Романовны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2013 г. по делу по иску Антоновой Натальи Константиновны и Антоновой Елены Игоревны к Костровой Наталье Викторовне, Косенковой Татьяне Юрьевне, Ковалевой Розе Ильиничне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Иванкиной В.Р., её представителя Веденина А.А., Антоновой Н.К., Косенковой Т.Ю., Ковалевой Р.И. в своих интересах и в интересах Костровой Н.В., представителя Ковалевой Р.И. – Игнатовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.К., Антонова Е.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Костровой Н.В., Косенковой Т.Ю., Ковалевой Р.И. о разделе земельного участка общей площадью 2602 кв.м. (2345,8+256,2), расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём выделения в их совместное пользование земельного участка размером 1049,5 кв.м., без дорожки общего пользования.

В обоснование требований истицы указывали, что ранее домовладение <данные изъяты>по <данные изъяты> находилось в общей долевой собственности Антоновых, Никитиной и Кабановой, при доме имелся земельный участок площадью 1200 кв.м. Решением суда от 24 января 1990 г. были выделены принадлежащие Никитиной 102/300 доли дома, а решением суда от 12 марта 1990 г. ей был выделен земельный участок площадью 256 кв.м. После чего за Антоновыми и Кабановой, правопреемниками которой в настоящее время являются ответчики, к земельному участку, площадью 943,8 кв.м., дополнительно закреплен земельный участок, площадью 1402 кв.м. Решением Раменского городского суда от 05 марта 1998 г. произведен раздел земельного участка, площадью 2345,8 кв.м. между Антоновой Н.К., Тарханян Е.И. (Антоновой ) и Ковалевой Р.И., Кабановым В.И., Косенковой Т.Ю. В пользование Антоновой Н.К., Тарханян Е.И. (Антоновой) выделен земельный участок, площадью 1049,5 кв.м. В пользование Ковалевой Р.И., Кабанова В.И. и Косенковой Т.Ю. - земельный участок, площадью 1296,3 кв.м. При этом, в общее пользование сторон выделена земельная дорожка, площадью 23 кв.м., что возможно при определении порядка пользования, но исключается при разделе земельного участка. Определением Раменского городского суда от 27 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и прекращено право общей долевой собственности на него. В настоящее время спорным является земельный участок площадью 2345,8 кв.м., который находился в пользовании сторон в период до введения в действие Земельного кодекса РФ. В добровольном порядке произвести раздел земельного участка невозможно. Собственниками части дома, ранее принадлежащей Никитиной, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2012 г. являются Иванкина В.Р. и Бондаренко Л.А.

Косенкова Т.Ю. требование истиц о разделе земельного участка признала, однако с предложенными заключением землеустроительной экспертизы вариантами раздела не согласилась, ссылаясь на то, что при этом затрудняется возможность проезда на участок ответчиц автомашин коммунальных служб для ремонта находящихся на их земельном участке канализационного колодца и электрического столба. Наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка из предложенных экспертом считает вариант №1.

Ковалева Р.И., являющаяся одновременно представителем своей внучки Костровой Н.В., не явившейся в судебное заседание, требование истицы о разделе земельного участка признала, но согласилась с предложенным вариантом раздела Косенковой Т.Ю.

Представитель Ковалевой Р.И. - Игнатова Н.И. поддержала позицию своего доверителя.

Администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная истцами в качестве ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Иванкина В.Р. не возражала против раздела земельного участка, однако, считала целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №3.

Представитель третьего лица Иванкиной В.Р. - Веденин А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Бондаренко Л.A. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, произвёл раздел земельного участка по варианту №1 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Максимцевой И.М.

Не согласившись с постановленным решением, Иванкина В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка при домовладении больше на 138 кв.м., что не учтено судом при разделе; решением Раменского городского суда от 05 марта 1998 г. уже был определен порядок пользования земельным участком при домовладении и установлены границы; определенные настоящим решением суда границы земельных участков не соответствуют сложившемуся порядку пользования, ранее состоявшимся решениям судов и заключенному сторонами в 2006 г. мировому соглашению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от 05 марта 1998 г. был произведён раздел земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>. Антоновой Н.К. и Антоновой (Тарханян) Е.И. был выделен в совместное пользование земельный участок площадью 1049 кв.м. в установленных границах, Ковалевой Р.И., Кабанову В.И., Косенковой Т.Ю. - земельный участок площадью 1296,3 кв.м. в установленных границах (л.д.5-9).

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение, по которому Ковалевой Р.И., Косенковой Т.Ю. и Костровой Н.В. в совместную собственность выделена квартира №2, расположенная в доме по указанному выше адресу, Антоновой Н.К. и Антоновой Е.И. в совместную собственность выделена <данные изъяты>, Орехову Н.Н. (правопредшественнику Иванкиной В.Р., Бондаренко Л.А.) в собственность выделена <данные изъяты>.

Право долевой собственности Ковалёвой Р.И., Косенковой Т.Ю., Костровой Антоновой Н.К., Антоновой Е.И., Орехова Н.Н. на жилой дом площадью 69,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено (л.д.10).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2012 г. и от 18 января 2013 г. сведения о собственнике на земельный участок с условным номером <данные изъяты>, расположенным по указанному выше адресу, отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью 256 кв.м, с кадастре номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 10 января 2012 г. следует, что данный земельный участок находился в собственности Орехова Н.А., наследодателя Орехова Н.Н. Однако, в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка не установлена (л.д.143).

Из договора купли-продажи части жилого <данные изъяты> от 15 ноября 2012 г. следует, что Орехов Н.Н., являющийся собственником части жилого дома на основании вышеуказанного определения суда от 27 октября 2010 г., продал Иванкиной В.Р. и Бондаренко Л.A. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащую ему по праву собственности часть жилого <данные изъяты> за 1 500 000 руб.(л.дЛ 45-152).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 4 декабря 2012 г. следует, что Иванкина В.Р. и Бондаренко JI.A. зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доле каждый части жилого дома - помещения №1, общей площадью 23,2 кв.м, этаж 1, расположенного по вышеуказанному адресу. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д.144, 153).

Удовлетворяя исковые требования и производя раздел земельного участка в соответствии с вариантом №1 экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант учитывает интересы всех собственников жилых помещений дома, возраст ответчицы Ковалевой Р.И., 23 ноября 1936 года рождения, наличие на территории её земельного участка канализационного колодца и электрического столба, к которым необходим проезд для автомашин коммунальных служб для обслуживания и ремонта. Суд также правильно принял во внимание, что данный вариант раздела отвечает требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они согласуются с положениями п.1,п.6 ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающих, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости раздела земельного участка по варианту №3 экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по этому варианту ответчикам выделяется земельный участок с изломанными границами, препятствующими его рациональному использованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел при разделе 138 кв.м.земельного участка, находящегося в фактическом пользовании совладельцев, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно экспертному заключению 138 кв.м. являются запользованными и не должны учитываться при разделе.

Доводы Иванкиной В.Р. о том, что судом не учтен ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. этот порядок пользования сложился до реального раздела домовладения и без учета такого раздела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене решения суда, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкиной В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи