Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16490/2019 от 16.05.2019

        Судья: КудряковаЮ.С.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судейЛи А.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Бухова А. А.ча на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бухова А. А.ча к Даниловой Т. Ю. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Бухова А.А. – Ивахиной Е.Ю., Даниловой Т.Ю., ее представителя Шушкевич Д.И.,судебная коллегия

установила:

Бухов А.А.,уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Даниловой Т.Ю. о разделе земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер.Полевой, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Данилова Т.Ю. являются собственникамиуказанного выше земельного участка по 1/2 доли каждый.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел дома, расположенного на данном земельном участке, а также определен порядок пользования им.

В пользование сторонам выделены земельные участки по 782 кв.м. каждому.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка, установлены границы земельного участка при доме.

Бухов А.А. просил произвести раздел земельного участка согласно варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом.

В судебное заседание истец Бухов А.А. не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.Ю. и ее представитель против удовлетворения требований истца возражали, просили произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияБухова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бухов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Данилова Т.Ю. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Земсков А.С., проводивший судебную землеустроительную экспертизу, показал, что участки сторон имеют вход со стороны улицы. Истец полагает возможным организовать доступ к его части дома и земельному участку через участок ответчика. Раздел земельного участка произвестив соответствии с решением суда 2014 года об определении порядка пользования земельным участком в настоящее время невозможно, поскольку позже постановленным решением суда исправлена реестровая ошибка и изменены границы земельного участка при доме, а также существенно изменено строение истца и часть дома будет располагаться в границах участка ответчика. 3,4 варианты раздела земельного участканаиболее приемлемы.По 3 варианту часть земельного участка Даниловой Т.Ю. ограничивается в пользовании правом прохода к задней части земельного участка Бухова А.А. 4 вариант предусматривает проход к задней части участка истца через его часть жилого дома с обустройством дверного проема в стене части дома истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бухов А.А. и Данилова Т.Ю. являются собственниками земельного участка с КН: <данные изъяты>, общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> 1/2 доли каждый.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел дома, расположенного на данном земельном участке, а также определен порядок пользования им.

В пользование сторонам выделены земельные участки по 782 кв.м. каждому.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка.

    По результатам проведенной по делу судебной землеустроительнойэкспертизыООО «Специализированное землеустроительное бюро», экспертом представлено 4 варианта раздела спорного земельного участка.

Истец просил произвести раздел земельного участка согласно варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, то есть выделить ему в собственность земельный участок площадью 699 кв.м., а ответчику Даниловой Т.Ю. земельный участок площадью 700 кв.м., при этом часть земельного участка Даниловой Т.Ю. площадью 16 кв.м. будет ограничиваться в пользовании правом прохода к задней части земельного участка Бухова А.А.

Ответчица просилапроизвести раздел земельного участка согласно варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, который учитывает реестровые границы земельного участка, при этом граница, разделяющая земельные участки сторон по делу в части границы от т.7 до т.37 изменена и не соответствует решению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), так как учитывает фактическое местоположение, как реконструированной части жилого дома истца, так и фактического ограждения, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно данному варианту Бухову А.А. в собственность выделяется земельный участок площадью 720 кв.м., Даниловой Т.Ю. в собственность выделяется земельный участок площадью 679 кв.м.

Данный вариант не предусматривает ограничение/обременение земельного участка ответчика Даниловой Т.Ю., при этом доступ к задней части участка истца Бухова А.А. осуществляется через часть его жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что 3 вариант раздела спорного земельного участка предполагает ограничение прав ответчика как собственника соседнего земельного участка, при этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения данного варианта раздела земельного участка.

Суд первой инстанцииверно указал, что произвести раздел на основании иных вариантов, предложенных экспертом, в том числе, согласно варианту <данные изъяты>, который был предложен ответчиком, невозможно.

Вариант <данные изъяты>, предполагает осуществление доступа истца придется осуществлять доступ к задней части земельного участка черезжилой дом, в котором для указанной цели следует организовать дополнительное дверное пространство, поскольку в настоящее время проход истца по выделяемому ему земельному участку к задней части этого участка ограничен стеной дома истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Земсков А.С. сообщил, что у истца имеется возможность прохода к задней части участка через его жилой дом, либо через земельный участок, выделяемый ответчику, либо путем установления сервитута на соседнем земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Т.П.

Проанализировав изложенное суд,верно указал, что оснований для установления сервитута на земельном участке, выделяемом ответчику, для обеспечения прохода истца к задней части, выделяемого ему земельного участка, не имеется, поскольку у истца имеются иные способы прохода к задней части участка, в том числе через его дом. Истцом требование об установлении сервитута не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка с предоставлением ему права свободного прохода через участок, выделяемый ответчице, нарушает ее права и законные интересы.

Обременение земельного участка правом прохода или проезда является сервитутом и урегулировано положениями статьей 274-276 ГК РФ.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, требование об установлении сервитута истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец может пользоваться, принадлежащим ему земельным участком без предоставления права ограниченного пользования имуществом ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается как выводами землеустроительной экспертизы, так и показаниями допрошенного в суде эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сторона истца настаивала на том, что раздел земельного участка может быть произведен только по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, суд первой инстанции, установив, что произвести раздел земельного участка по указанному варианту не представляется возможным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи