Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3151/2017 от 21.11.2017

Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-3151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бобкова А.Е. к Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании землёй общего пользования и по встречном иску Пиуновой Т.Н., Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Родионова И.В. к Бобкову А.Е., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Бобкова А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бобкова А.Е. к Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании землёй общего пользования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пиуновой Т.Н., Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Родионова И.В. к Бобкову А.Е., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости - удовлетворить в полном объёме.

Установить наличие реестровых ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Пиуновой Т.Н., Родионову И.В.

Исправить реестровые ошибки путём внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивановым Б.Н. от <дата>, который считать частью решения.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного но адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Бобкова А.Е. и его представителей Соловьева Н.М. и Ашихминой Т.А., поддержавших жалобу, возражения Пиуновой Т.Н., являющейся одновременно представителем Пиуновой (Шеломановой) Е.В., и ее представителя Баландиной М.Л., возражения представителя третьего лица Бельского С.Е. – Гречун О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобкова А.Е. обратился в суд с иском к Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования – дорогой.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>-Б, и арендатором граничащего с его участком земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>.м. К указанным земельным участкам подходит дорога с кадастровым номером №, сформированная администрацией сельского поселения из земель общего пользования, посредством которой обеспечивается единственный подъезд к его земельным участкам.

Указывал, что ответчикам в равных долях принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <...>.м каждый, при этом ответчиками вплотную к принадлежащему истцу земельному участку был установлен забор и перепахана дорога, а также занято <...>.м принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на то, что кадастровые границы его участков и участков ответчиков не имеют смежества, между ними по сведениям государственного кадастра недвижимости имеется разделительная полоса (свободный промежуток из состава земель сельского поселения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, незаконный, по мнению истца, захват части дороги общего пользования и его земельного участка, пользование ответчиками своими земельными участками не в соответствии с кадастровыми границами и сообщение администрации Орловского района Орловской области о невозможности разрешения данного вопроса ввиду наличия кадастровой ошибки, истец просил суд обязать Пиунову (Шеломанову) Е.В., Пиунову Т.Н. и Родионова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (дорогой) с кадастровым номером № и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № путём переноса забора в соответствии с кадастровыми границами принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Пиунова Т.Н., Пиунова (Шеломанова) Е.В. и Родионов И.В. предъявили встречные требования Бобкову А.Е., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование встречного иска указали, что Пиуновой Т.Н. и Родионову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м, расположенный там же, принадлежит на праве общей долевой собственности Пиуновой (Шеломановой) Е.В. и Родионову И.В.

Данные земельные участки были образованы в порядке раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы которого, как сообщила им администрация района и организация, проводившая межевание земельного участка, не совпадают с кадастровыми границами в виду допущенной при межевании участка кадастровой (в настоящее время реестровой) ошибки.

Ссылались на то, что земельный участок Бобкова А.Е. с кадастровым номером № ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бельскому С.Е., из которого он был образован в порядке раздела на участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>), оставшегося в собственности Бельского С.Е., который впоследствии скорректировал свои кадастровые границы по фактическому смежеству с их участками, а Бобкова А.Е. несмотря на уведомление Бельского С.Е. о том, что в проданном ему земельном участке с кадастровым номером № неправильно установлены кадастровые границы вследствие кадастровой ошибки, не стал корректировать свои границы, а необоснованно предъявил к ним претензии по поводу установленного ими по фактическому землепользованию ограждения.

Также указывали, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Пиуновой Т.Н. и Родионову И.В. прилегает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который, по их мнению, был сформирован администрацией незаконно – в нарушении установленной процедуры межевания, без согласования с ними границ участка, поскольку он посуществу оказался смежным в части границ.

Ссылаясь на то, что принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем они не могут внести уточненные сведения о границах и площади своих земельных участков в государственный кадастр недвижимости, и полагая, что при первичной постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, Пиунова Т.Н., Пиунова (Шеломанова) Е.В. и Родионов И.В. с учетом уточнения просили суд: установить наличие реестровых ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Пиуновой Т.Н. и Родионову И.В.; исправить реестровые ошибки путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующих изменений в части координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивановым Б.Н. от <дата>; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>-Б; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата>

В апелляционной жалобе Бобкова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) его земельный участок, дорога общего пользования и участки ответчиков по первоначальному иску не являются смежными, разделены землей общего пользования, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом согласования границ предыдущего собственника исходного земельного участка с кадастровым номером №, который ответчиками был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №.

Считает безосновательным решение суда в части снятия с кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка (дороги общего пользования) с кадастровым номером №, поскольку процедура их межевания была проведена в установленном порядке: земельный участок с кадастровым номером № был образован в порядке раздела участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бельскому С.Е., который при его межевании согласовал границы с соседями, в том числе правопредшествеником ответчиков по первоначальному иску, а участок с кадастровым номером № был сформирован районной администрацией для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций из свободных, не замежеванных земель общего пользования.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, поскольку в заключении эксперта Самойленко Д.В. указано лишь о несоответсвии описания границ земельных участков ответчиков как они отражены в кадастре тем границам, которые они указали, то есть на которые они претендуют, эксперту при натурных исследованиях. Границы участков с кадастровыми номерами № и №, отражены в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером Ивановым Б.Н., только со слов ответчиков, а заключение специалиста о наличии реестровой ошибки не является доказательством

Ссылается на заключение кадастрового инженера Синицыной И.В., согласно которому земельный участок с кадастровым номером № на момент выполнения геодезических работ <дата> использовался в качестве огорода в соответствии с координатами границ участка, содержащимися на тот момент в ЕГРН, и в результате выноса в натуру временные межевые знаки были установлены именно по меже фактического землепользования.

Приводит довод о том, что земельные участки не имеют закрепления на местности, а по результатам проведенной землеустроительной экспертизы местоположение смежной части границы носит предположительный характер с несколькими вариантами ее местонахождения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование местоположения границ участков на местности более 15 лет, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ участков ответчиков и проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учета фактически сложившихся границ смежных земельных участков.

Указывает, что судом не было учтено, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дороги общего пользования) выполнялись на основании решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащей графическую часть и список координат образуемого земельного участка, дорога была сформирована из земель сельского поселения для обеспечения единственного подъезда к его земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ему на праве собственности и на котором им возводится жилой дом, и арендуемого им для ведения личного подсобного хозяйства №, в связи с чем считает неправомерным признание судом недействительными результатов межевания этих участков без одновременного признания незаконным нормативно-правового акта органа местного самоуправления, на основании которого производились такие работы.

Полагает, что межевой план от <дата>, изготовленный Ивановым Б.Н., взятый судом за основу при исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков, кадастровые границы которых им не оспариваются, и фактически определившего смежную границу между участками ответчиков и участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию межевого плана, установленным разделом 69 приказа Минэкономразвития России от <дата> №.

Приводит довод о том, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им в 2015 году в границах, конфигурации и площади, учтенных в ЕГРН, когда он был еще в составе исходного участка с кадастровым номером № и продавец (Бельский С.Е.) о возможных фактах наличия ошибок в местоположении границ апеллянту не сообщал, на местности признаков наличия таких ошибок выявлено не было, земельный участок общего пользования с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2014 году.

Обращает внимание на то, что он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-57» (далее - ООО «Кадастр-57») с целью выноса на местности границ в натуру, закрепления временными межевыми знаками характерных точек земельных участков и выполненные измерения подтвердили факт соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя, права которого нарушены обжалуемым решением.

Кроме того, полагает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав при использовании земельных участков в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На основании изложенного просит удовлетворить его первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

На заседание судебной коллегии Пиунова (Шеломанова) Е.В., Бельский С.Е., представители администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорного межевания земельных участков сторон, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, в частности, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 настоящей статьи), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В связи с изложенным, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, не проводится.

Согласно статье 60 Земельного кодекса российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Бобкову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Платоновское с/п, д. Малая Булгаковка, <адрес>-Б, участок поставлен на кадастровый учет с границами <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений - <дата>

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному между администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области и Бобковым А.Е., последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Малая Булгаковка, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок до <дата>, участок поставлен на кадастровый учёт с границами <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений - <дата> Данный земельный участок примыкает с одной стороны к участку с кадастровым номером №.

К указанным земельным участкам подходит дорога – земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в 2015 году администрацией сельского поселения из земель общего пользования, посредством которой обеспечивается единственный подъезд к земельным участкам Бобкова А.Е.

Из материалов дела следует, что согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бельскому С.Е., в результате которого было образовано два участка: названный с кадастровым номером №, проданный в последствии Бобкову А.Е., и участок с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>), оставшегося в собственности Бельского С.Е.

Пиуновой Т.Н. и Родионову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м, расположенный там же, принадлежит на праве общей долевой собственности Пиуновой (Шеломановой) Е.В. и Родионову И.В.

Данные земельные участки были образованы в порядке раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений специалиста Машиной Л.В., директора муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро <адрес>, проводившего в 2009 году межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № усматривается, что в 2015 году, после обращения Пиуновой Т.Н. и Родионова И.В. по вопросу установки столбов линии электропередач, землеустроителями был осуществлен выезд на место и при сопоставлении кадастровых границ со старыми сложившимися границами была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположений границ указанных участков, о которой также было сообщено Бельскому С.Е. и Бобкову А.Е.

Из объяснений представителя Бельского С.Е. – Гречун О.Н, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Бельский С.Е. в порядке уточнения скорректировал границы своего участка с кадастровым номером №, приведя их к фактически сложившимися на местности между его участком и земельным участком с кадастровым номером №, сообщив Бобкову А.Е. об ошибочности координат проданного тому участка с кадастровым номером №.

В связи с чем спора по границам между участками Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Родионова И.В. и Бельского С.Е. не имеется.

Бобков А.Е., обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования (дорогой) с кадастровым номером №, которой он пользуется для подъезда к своим участкам, и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № путем переноса возведенного ответчиками на его территории забора в соответствии с кадастровыми границами принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ссылался на то, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, которые имелись в кадастре на момент заключения договора-купли продажи с Бельским С.Е. и формирование районной администрацией границ земельного участка (дороги) с кадастровым номером №, таким образом, что пересечения кадастровых границ дороги с кадастровыми границами земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № не имелось, соответственно, ответчики захватили как часть его территории, так и дорогу, запахав ее почти наполовину ширины.

Пиунова Т.Н., Пиунова (Шеломанова) Е.В. и Родионова И.В. обращаясь со встречными требованиями, заявляли как о наличии реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и №, воспроизведенных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, содержащего ошибочные координаты, так и требовали установить смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по своему варианту (межевому плану кадастрового инженера Иванова Б.Н. от <дата>), требуя также снятия с кадастрового учета всех земельных участков ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, подтвердившей наличие несоответствия кадастровых границ земельных участков Пиуновых их фактическому положению в месте расположения домовладения (в настоящее время это территория земельного участка с кадастровым номером №), показаниях свидетелей Грядунова Л.А. и Грядунова В.М. о том, что Пиуновы в огородной части своего земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время это территория участка с кадастровым номером №) пользовались более широкой частью, чем по кадастру, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимости ее исправления в судебном порядке по предложенному ответчиками межевому плану, посчитав, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено без учета фактически сложившихся границ смежных земельных участков, исключив при этом из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных участках.

При этом суд никак не мотивировал как отказ Бобкову А.Е в удовлетворении первоначального иска, так и необходимость исправления реестровой ошибки в отношении собственных участков ответчиков по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ивановым Б.Н. от <дата>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования сторон об установлении границ между спорными земельными участками, поскольку каждая из сторон оспаривала как кадастровые границы, так и место их расположения на местности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с действующим земельным законодательством, основаны на ошибочном толковании закона.

Анализ вышеприведенных норм земельного права позволяет сделать вывод, что к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, исходя из сущности реестровой ошибки, она может быть исправлена только в отношении соседнего земельного участка, ошибочные координаты которого препятствуют истцу в реализации его прав в отношении собственного земельного участка. При наличии неверных координат характерных точек собственного земельного участка, законом предусмотрен соответствующий способ защиты права – уточнение местоположение границ и площади земельного участка (часть 2 статьи 8, части 6, 10 статьи 22, статья 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку исправление судом реестровой ошибки при наличии между сторонами спора по границам участков (спора о праве) в том виде, как оно осуществлено обжалуемым решением, привело не только к изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но и их конфигурации и площади, при том, что новые границы этих участков судом установлены не были, то истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В рассматриваемом случае заявлено требование об установлении границ между земельными участками сторон, при том, что каждая из сторон претендует на ту часть взаимной территории, которую считает своей, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из существа данного требования и приходит к следующему выводу.

Из заключения землеустроительной экспертизы от <дата> №, составленной акционерным обществом «Артес» и показаний эксперта Самойленко Д.В., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются несоответствия его кадастровых границ с фактическими границами на местности, определенно выявленных в той части участка, где расположено домовладение (расхождения от 2 до 3 м), в настоящее время это часть территории, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №, имеющим на местности ограждение в виде забора и смежество с земельным участком Бельского С.Е. с кадастровым номером №, приведшего свои кадастровые границы в порядке уточнения к фактическим границам.

При этом однозначных границ на местности в огородной части бывшего земельного участка с кадастровым номером № (ныне это территория земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельными участками Бобкова А.Е. с кадастровым номером № и дорогой общего пользования с кадастровым номером №) не имеется и в отсутствие каких-либо ориентиров на поле установить не представляется возможным. Кроме того, каждый землепользователь считает неверными как кадастровые границы участков другой стороны, так и видение противоположной стороны относительно ее прохождения на местности.

Разрешая спор по границам исходя из соблюдения баланса прав землепользователей, необходимости обеспечения юридической площади земельного участка Бобкова А.Е. с кадастровым номером №, сохранения подъезда к этому участку - дороги общего пользования (кадастровый номер №) с учетом обеспечения ее минимально необходимой ширины и позиции администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области, полагавшихся при разрешении земельного спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы между земельными участками: Пиуновой Т.Н., Родионова И.В. с кадастровым номером №, Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Родионова И.В. с кадастровым номером № и земельными участками: общего пользования с кадастровым номером №, Бобкова А.Е. с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка Бобкова А.Е. с кадастровым номером № и границ земельного участка из состава земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме №, таблицы 21 и 22, экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №.

Поскольку предыдущая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 446 кв.м, а уточненная в связи с изменением конфигурации и установлением новых границ – 394 кв.м, то сведения о старых границах и площади данного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия не может взять за основу при установлении смежной границы межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, изготовленный кадастровым инженером Ивановым Б.Н. <дата>, поскольку помимо несоответствия его требованиям к оформлению, предъявляемым приказом Минэкономразвития России от <дата> № (не указаны смежники, отсутствует согласование границ с ними), план по конфигурации земельных участков так, как они отражены в нем, не соответствуют фактическому землепользованию, при том, что одна часть границы участка с кадастровым номером № в противоположной от участка с кадастровым номером № стороны выходит за пределы границ населенного пункта, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции границ между участками сторон требования Бобкова А.Е. к Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению, поскольку ответчики по первоначальному иску в судах обеих инстанций не оспаривали того обстоятельства, что запахали дорогу общего пользования, по которой обеспечивается подъезд к земельным участкам истца, полагая ее своей территорией.

Ссылки Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. о недействительности межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участок с кадастровым номером № был образован в порядке раздела из земельного участка с кадастровым номером №, у которого на тот момент уже были установленные границы, не оспаривавшиеся никем.

Процедура межевания земельного участка из состава земель общего пользования с кадастровым номером № также была соблюдена, а согласование местоположения его границ с ответчиками не требовалось, так как согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, а ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №, как и ныне образованный из него участок с кадастровым номером №, граничил в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а не с земельными участками, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном указанным законом, не проводилось.

Как следует из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, он был сформирован так, что его кадастровая граница не пересекалась с кадастровой границей участка с кадастровым номером №. Напротив, между ними имелась свободная полоса земли - земля сельского поселения. Установленная судебной коллегией в рамках разрешения настоящего спора смежная граница между участками сторон устранила все несоответствия по смежеству с учетом требований по образованию земельных участков, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истцов по встречному иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков Пиуновой Т.Н. и Родионова И.В. с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащего Пиуновой (Шеломановой) Е.В. и Родионову И.В., также не подлежит удовлетворения исходя из вышеизложенных мотивов.

Указанные лица не лишены права внести в Единый государственный реестр недвижимости в порядке уточнения надлежащие сведения о границах своих участков.

Любая из сторон вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г. с учетом определения Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бобкова А.Е. к Пиуновой (Шеломановой) Е.В., Пиуновой Т.Н., Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать Пиунову (Шеломанову) Екатерину Владимировну, Пиунову Т.Н., Родионова И.В. не чинить Бобкову А.Е. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и перенести ограждение между принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по каталогу координат характерных точек согласно схеме №, таблицы 21 и 22, экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–;

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–.

Встречные исковые требования Пиуновой Т.Н., Пиуновой (Шеломановой) Екатерины Владимировны, Родионова И.В. к Бобкову А.Е., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Установить границы между земельными участками: Пиуновой Т.Н., Родионова И.В. с кадастровым номером №, Пиуновой (Шеломановой) Екатерины Владимировны, Родионова И.В. с кадастровым номером № и земельными участками: общего пользования с кадастровым номером №, Бобкова А.Е. с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме №, таблицы 21 и 22, экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–.

Установить границы земельного участка Бобкова А.Е. с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>-Б, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м, расположенного но адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка из состава земель общего пользования с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

- земельный участок с кадастровым номером № –

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части площади и местоположения границ земельного участка из состава земель общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим апелляционным определением.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пиуновой Т.Н., Пиуновой (Шеломановой) Екатерины Владимировны, Родионова И.В. к Бобкову А.Е., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё