Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2867/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)г.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца ИП Хохлачева А.В. Альховик Ю.С.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Хохлачева А. В. к Беловой Л. И. о взыскании неустойки по договору,-

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлачев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Беловой Л.И. задолженности по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать металлопластиковые изделия, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Цена договора составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были внесены Беловой Л.И. в качестве предоплаты. Поскольку ИП Хохлачевым обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а ответчик в сроки, предусмотренные договором, уклоняется от окончательного расчета, ИП обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать с Беловой Л.И. неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (л.д.66).

В судебное заседание ИП Хохлачев А.В. не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Альховик Ю.С. доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить, а также просила произвести частичный возврат госпошлины в связи с уменьшением сумм требований.

Ответчик Белова Л.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, никаких ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор за (№), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и произвести монтаж металлопластиковых изделий, а покупатель, то есть Белова Л.И., обязалась принять металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>., с условием предоплаты в размере не менее 50% от общей стоимости договора (<данные изъяты>.) и окончательного расчета в течение 2х календарных дней после доставки продукции, по приемке изделий. При этом в общую стоимость договора включена стоимость продукции и стоимость работ по установке продукции в размере <данные изъяты>. Конструкции изделий, их количество, комплектность и виды проводимых работ по установке продукции, были согласованы сторонами и указаны в Бланке – заказе (л.д.9-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) Беловой Л.И. в кассу продавца внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.65). ИП Хохлачевым были выполнены работы по изготовлению металлопластиковых конструкций, о чем Белова Л.И. была уведомлена (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день ею был получен соответствующий товар (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Поскольку ответчиком продукция была получена (ДД.ММ.ГГГГ), то у последней возникла обязанность по оплате оставшихся <данные изъяты>. в срок по (ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено п. 2.6 Договора. В связи с неисполнением данного условия договора в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате оставшейся суммы и неустойки (л.д.17,18). На момент обращения в суд с иском требование исполнено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило заявление Беловой Л.И. согласно которого последняя факт заключения договора не оспаривает, подтверждает получение металлопластиковых конструкций в срок, претензий к качеству продукции не заявляет. Также ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№), подтверждающая перечисление на счет ИП (ДД.ММ.ГГГГ) оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты>. (л.д.65).

В соответствии с п.6.14 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. ИП Хохлачев просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из количества дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 457 дней), суммы задолженности <данные изъяты>. и размера неустойки 0,5% в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора (№), а именно условий об указании в Бланке – заказе видов проводимых работ для их согласования, об оплате работ по установке продукции в размере <данные изъяты>. следует, что указанные положения отвечают положениям ст. 730 ГК РФ и устанавливают между сторонами отношения по договору бытового подряда, а не договору купли-продажи.

Так, в соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Часть 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу прямого указания закона заказчик обязан принять и оплатить работу, сроки и цена которой устанавливаются соглашением сторон. Заключая договор бытового подряда ИП Хохлачев и Белова Л.И. исходили из того, что работы по нему будут выполнены подрядчиком в течение 40 дней с момента внесения предоплаты, а полная оплата в оставшейся сумме будет произведена в течение 2х календарных дней после доставки продукции. Фактически Беловой Л.И. оплата <данные изъяты>. была произведена (ДД.ММ.ГГГГ)., что является основанием для применения в отношении нее положений п.6.14 договора, предусматривающего соответствующую ответственность. Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору в размере <данные изъяты>. Беловой Л. И. установлен, расчет неустойки в соответствии со п. 6.14 не оспорен и признан судом верным, то требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем заявлении Белова ссылается на обстоятельства того, что монтаж металлопластиковых изделий не осуществлен, в тоже время заключенным договором подряда предусмотрено, что установка изделий производится после окончательной оплаты и после дополнительного согласования сроков по установке с покупателем (п.2.6 договора), поэтому заявленный довод не влияет на выводы суда.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства Беловой Л.И. опровергнуты не были, требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено (применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально ИП Хохлачевым А.В. были заявлены требования о взыскании с Беловой Л.И. <данные изъяты>., исходя из этого была определена цена иска и уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5). В последующем, в связи с частичным погашением задолженности, Хохлачев требования уточнил, им был снижен размер требуемой к взысканию денежной суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Госпошлина, в связи с уточнением составляет <данные изъяты>. Разница между госпошлиной подлежащей оплате при предъявлении иска, и ее сумма с учетом уточнения требований, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, ИП Хохлачеву подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>. и в его пользу с Беловой Л.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Хохлачева А. В. к Беловой Л. И. о взыскании неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с Беловой Л. И. в пользу ИП Хохлачева А. В. неустойку в связи с несвоевременной оплатой договора в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль.

Произвести частичный возврат ИП Хохлачеву А. В. государственной пошлины уплаченной по чек - ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              подпись                                                      Г.В. Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Секретарь