Решение по делу № 2-182/2020 (2-9318/2019;) ~ М-9372/2019 от 21.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 114836,70 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 07 августа 2019 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 25 июля 2018 года. По условиям договора уступки прав требований на квартиру, он (Денисов) принял права и обязанности по договору долевого участия в финансировании строительства многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ему (Денисову) должна быть передана однокомнатная квартира № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., цена которой в соответствии с п. 4 договора уступки прав требований составила 1729030 рублей. Обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. После передачи квартиры, он (Денисов) обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно отчету № от 20 июня 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 124373 рубля, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. 04 сентября 2019 года он (Денисов) обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 11 сентября 2019 года. 24 сентября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду наличия подписанного акта приема-передачи квартиры, отсутствие проектно-технической документации и отсутствия представителя застройщика на осмотре квартиры. 14 ноября 2019 года представители застройщика явились на осмотр, зафиксировали недостатки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

19 декабря 2019 года Стерлитамакским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КВиО», ООО «СтройСервис», ООО «Континент», ООО «Сакцес», ООО «Уралэнергострой», ООО «СК Арт-Строй».

Представитель истца по доверенности Кусякова Э.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ранее данные объяснения поддержала. Суду показала, что 04 сентября 2019 года истец направил претензию ответчику, в ответе на претензию ответчик указал требование о предоставлении доступа в квартиру 04 октября 2019 года в 14.00 часов, истцом был предоставлен доступ в квартиру, истец находился в квартире, неоднократно звонил ответчикам. Ответчики подошли 04 октября 2019 года после 14.00 часов, осмотрели квартиру, акт не составили. Устно до обращения к эксперту, истец обращались к застройщику.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» по доверенности Кропалова И.А. на судебном заседании исковые требования не признала. Ранее данные объяснения поддержала. Суду показала, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как эксперт ссылается на СНиП, которые не обязательны при проектировании. Был ли осмотр 04 октября 2019 года, пояснить не может, так как заместитель директора уволился, мастеров в организации несколько человек, сотрудники поясняли, что не был предоставлен доступ в квартиру. Истец напрямую к застройщику не обращался за устранением недостатков, обратился в экспертную организацию. Установка радиаторов произведена согласно проекту. Количество радиаторов, длина установлена согласно расчетному методу. Также эксперт указывает такой недостаток как отсутствие крана для присоединения шланга, однако кран был. Считает, что истец злоупотребляет правами, уточняя исковые требования, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в ООО «Континент» в должности главного инженера, при осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы был установлен кран, эксперт задал вопрос, на который мы пояснили, что кран относится к пожаротушению. При приеме квартиры собственник получает шланг пожаротушения. Согласно строительному законодательству первичным документом для любой строительной организации является проект, который прошел государственную экспертизу, строительную экспертизу, работа по радиаторам выполнена согласно проекту. СП 60 необязательны к исполнению.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает начальником производственного отдела ООО «СтройСервис», ООО «СтройИндустрия». Не помнит, присутствовал ли представитель ООО «СтройСервис» при осмотре квартиры истца 04 октября 2019 года. При сдаче дома осматривали все квартиры, кран установлен был, шланг с распределителем выдается собственнику управляющей компанией. Радиаторы в квартире установлены согласно проекту, если вносить изменения в линию радиаторов, то можно нарушить систему теплоснабжения.

В судебное заседание истец Денисов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «КВиО», ООО «СтройСервис», ООО «Континент», ООО «Сакцес», ООО «Уралэнергострой», ООО «СК Арт-Строй» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и <данные изъяты> заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ООО «Стройиндустрия») по окончании строительства многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес> и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает ООО «ЖБИ Маркет» (дольщику) однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., 4 этаж.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 декабря 2018 года ООО «Стройиндустрия» передало <данные изъяты> вышеназванную квартиру.

07 августа 2018 года между ООО «ЖБИ Маркет» (цедент) и Денисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 июля 2018 года № № согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1648610 рублей.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № № от 20 июня 2019 года рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составила 124373,32 рубля.

04 сентября 2019 года Денисов А.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных работ внутренних отделочных работ в квартире в размере 124373 рубля, а также стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно ответу на претензию № № от 24 сентября 2019 года ООО «Стройиндустрия» требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду того, что 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт предварительной приемки (осмотра) квартиры. Согласно подписанному акту все ранее обнаруженные строительные недостатки в квартире устранены полностью, замечаний по качеству и объему работ в квартире не имеется. Согласно акту от 24 декабря 2018 года истец принял квартиру в надлежащем состоянии, без дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания. В адрес ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик» не было направлено уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы, что исключило возможность присутствовать при осмотре объекта экспертизы, тем самым нарушены права ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик». Заключение № № от 20 июня 2019 года составлено без учета проектно-технической документации. Осмотр квартиры предложило провести 04 октября 2019 года, создать комиссию в составе из представителей застройщика, генподрядчиков, субподрядчиков.

Из представленных представителем ответчика уведомлений, следует, что 24 сентября 2019 года ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик» уведомило ООО «Континент», ООО «СтройСервис» о проведении 04 октября 2019 года осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> предмет соответствия качества строительных работ действующим строительным нормам и правилам, а именно работ, выполненных организацией генподрядчика, на основании претензии полученной от участника долевого строительства.

Согласно пояснениям представителя истца, 04 октября 2019 года истец предоставил доступ в квартиру, был произведен осмотр квартиры, акт осмотра представителями ответчика не составлялся.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить о том, был ли осмотр квартиры истца 4 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истцом доступ в квартиру 4 октября 2019 года не был обеспечен, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

14 ноября 2019 года представителями ответчиками была осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки, ответчиком недостатки не устранены.

Тем самым, претензия истца не удовлетворена.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 января 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов ФИО4., ФИО5 № № от 21 января 2020 года, следует, что в результате обследования квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются недостатки, противоречащие ГОСТам и СНиП. Качество работ, выполненных в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> проекту и условиям договора № № от 25 июля 2018 года не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 114836,70 рублей с НДС.

После ознакомления с судебной экспертизой представителем ответчика перед экспертами поставлены вопросы.

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО4 по вопросам, поставленным ответчиком, в акте от 29 января 2020 года на 2 листе, пункт 6 указано, что в помещении общей комнаты дефекты стен в виде неровностей очертания стен и отклонение стен от вертикали составляет -60% от общей площади стен. Дальше расчет: 5,68 м – длина комнаты; 3,14 м – ширина комнаты; 2,68 м – высота стяжки до потолка. (5,68 м + 3,14 м) х 2 = 17,64 п/м – длина стен комнаты; 17,64 п/м х 2,68 м = 47,27 м? – площадь стен комнаты с проемами. Проемы: окно – 2,02 м х 1,42 м = 2,86 м?, дверь – 0,9 м х 2,05 м = 1,84 м?, 2,86 м? + 1,84 м? = 4,70 м? - площадь проемов в комнате. Площадь поверхности стен без проемов – 47,27 м? - 4,70 м? = 42,57 м?; 42,57 м? - это площадь поверхности стен без проемов – она составляет 100 %. Как найти значение площади в – 60 %?: 42,57 м? - это – 100%, Х – это – 60 %, Х = 42,57 м? х 60 % / 100% = 25,54 м?, проценты в результате деления сокращаются и остаются кв.м. Площадь в 25,54 м? составляют 60 % от площади без проемов. Фотоиллюстрация не является обязательной. Эксперт обязан отразить все недостатки и указанный вами недостаток (отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС) отражен в акте визуального осмотра от 29 января 2020 года на листе № 2, пункт № 8. Акт подписан обеими сторонами, присутствующими на осмотре. В сметном расчете п. 34 «Врезка крана» стоимость самого крана в данной позиции отсутствует, поэтому его стоимость взята в п. 36. Согласно п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 (данный пункт обязателен) «На сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, пункт 6.4.4 «Отопительные приборы следует разместить под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определить расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских, дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50 % - в жилых и общественных зданиях». Эксперт указал на несоответствие длины установленных радиаторов – 50 % длине световых проемов, для этого не нужно замерять температуру и проверять тепловой расчет. При проектировании проектировщики обязаны были при выборе отопительного прибора учитывать его длину согласно требованиям СП 60.13330.2012.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика не указал, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Также, ответчиком в суд не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проводился осмотр квартиры, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № № от 21 января 2020 года <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 114836,70 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> ФИО3. № № от 20 июня 2019 года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, о том, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, судом во внимание не принимаются, поскольку пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен гарантийный срок (5 лет), в течение которого истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Само по себе составление и подписание акта приема-передачи без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта и не является препятствием для удовлетворения требований Денисова А.В.

Показания свидетеля Князевой-Долгой О.И., работающей в должности главного инженера ООО «Континент», согласно которым при осмотре квартиры при проведении судебной экспертизы был установлен кран, во внимание судом не принимаются, поскольку экспертом Центра экспертизы и оценки <данные изъяты> ФИО4 29 января 2020 года произведен визуальный осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт, в ходе которого установлено отсутствие отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем. На осмотре ФИО1 присутствовала, в акте визуального осмотра спорного объекта исследования расписалась без каких-либо замечаний и предложений, тем самым подтвердив факт отсутствия крана.

Свидетель ФИО2 работающая начальником производственного отдела ООО «СтройСервис», ООО «СтройИндустрия», в рамках судебной экспертизы при осмотре спорной квартиры не присутствовала. Показания свидетеля о том, что при сдаче дома осматривали все квартиры, кран установлен был, судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, экспертом установлено его отсутствие, что отражено в акте осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются работниками подрядных организаций ООО «Континент», ООО «СтройСервис», ООО «СтройИндустрия».

Доводы ответчика о том, что СП 60.13330.2012 носит рекомендательный характер, судом отклоняется.

Так, приказом и.о. министра Министерства регионального развития РФ Верещагина С.В. № 279 от 30 июня 2012 года утвержден свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», введенный в действие с 1 января 2013 года.

Настоящий свод правил устанавливает минимально необходимые требования к системам внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования для обеспечения комплексной безопасности зданий.

Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 42 в перечень включен СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Разделы 1, 4 (за исключением пункта 4.7), 5 (за исключением пункта 5.3), 6.1 (пункты 6.1.2 - 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7), 6.2 (пункты 6.2.4 - 6.2.6, 6.2.8 - 6.2.10), 6.3 (пункты 6.3.2 - 6.3.8), 6.4 (пункты 6.4.1 - 6.4.3, 6.4.5, 6.4.7 - 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14), 6.5 (пункты 6.5.3 - 6.5.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.18, 7.2.1 - 7.3.5, 7.4.1 - 7.4.4, 7.4.6, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5, 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14), 8, 9 (пункты 9.5, 9.7 - 9.14, 9.16, 9.23), 10, 11 (пункты 11.4.3 - 11.4.7), 12, 13 (пункты 13.3 - 13.7), 14 (пункты 14.1, 14.2), приложения А - Д, Ж, И, К.

Согласно примечанию к указанному постановлению правительства нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.

Таким образом, доводы ответчика о том, что СП 60.13330.2012 носит рекомендательный характер, являются несостоятельными, и судом отклоняются, поскольку указанный СП включен в перечень, применяемый на обязательной основе.

Доводы ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, злоупотребляет своими правами, судом отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе в том числе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым, истец, уменьшив размер исковых требования, воспользовался своим правом, предоставленного ему гражданско-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 04 сентября 2019 года направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных работ внутренних отделочных работ в квартире в размере 124373 рубля, а также стоимость услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно ответу на претензию № № от 24 сентября 2019 года ООО «Стройиндустрия» требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду того, что 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт предварительной приемки (осмотра) квартиры. Согласно подписанному акту все ранее обнаруженные строительные недостатки в квартире устранены полностью, замечаний по качеству и объему работ в квартире не имеется. Согласно акту от 24 декабря 2018 года истец принял квартиру в надлежащем состоянии, без дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания. В адрес ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик» не было направлено уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы, что исключило возможность присутствовать при осмотре объекта экспертизы, тем самым нарушены права ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик». Заключение № № от 20 июня 2019 года составлено без учета проектно-технической документации. Осмотр квартиры предложило провести 04 октября 2019 года, создать комиссию в составе из представителей застройщика, генподрядчиков, субподрядчиков.

Из представленных представителем ответчика уведомлений, следует, что 24 сентября 2019 года ООО «Стройиндустрия - специализированный застройщик» уведомило ООО «Континент», ООО «СтройСервис» о проведении 04 октября 2019 года осмотра квартиры № 42, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект Октября, д.95 на предмет соответствия качества строительных работ действующим строительным нормам и правилам, а именно работ выполненных организацией генподрядчика на основании претензии полученной от участника долевого строительства.

Согласно пояснениям представителя истца, 04 октября 2019 года истец предоставил доступ в квартиру, был произведен осмотр квартиры, акт осмотра представителями ответчика не составлялся.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить о том, был ли осмотр квартиры истца 4 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истцом доступ в квартиру 4 октября 2019 года не был обеспечен, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

14 ноября 2019 года представителями ответчиками была осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки, однако ответчиком недостатки не устранены.

Тем самым, претензия истца не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к застройщику до проведения досудебной экспертизы с требованием об устранении недостатков, что противоречит п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судом отклоняется, поскольку согласно указанному пункту участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков.

Данная норма предусматривает право участника долевого строительства обратиться в суд с иском или к застройщику. Между тем, до обращения в суд с иском, истец обращался к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, что было установлено в судебном заседании, однако застройщик никаких мер для устранения недостатков не принял, в связи с чем истец обратился в суд. С целью выявления недостатков, истец обратился к независимому эксперту.

Кроме того, как пояснила, представитель истца в судебном заседании, до обращения к независимому эксперту, истец неоднократно устно обращался к застройщику для устранения недостатков.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года, согласно которому размер неустойки составляет 892281 рублей, исходя из расчета: 114836,70 рублей х 3 % х 259 дней.

Истец размер неустойки добровольно снизил и просит взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

Между тем, указанный расчет судом не принимается, поскольку как было указано выше размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки составил 297427,05 рублей, исходя из расчета: 114836,70 рублей х 1 % х 259.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 133418,35 рублей, из расчета: (114836,70 рублей + 150000 рублей + 2000 рублей) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы за представительство интересов Денисова А.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 18000 рублей (л.д.90-91), подлежат взысканию с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Денисова А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Денисова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей (л.д.10), расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей (л.д.5), которые подтверждены документально.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворено в заявленном размере, 114836,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5848,37 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова А.В. к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу Денисова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 114836,70 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, штраф в размере 133418,35 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5848,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова