Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24588/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2018 по иску фио к наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчику наименование организации . Указала, что с дата по трудовому договору работала старшим IТ аудитором службы IТ аудита Департамента внутреннего аудита наименование организации. Во время работы она была подвергнута дисциплинарным взысканиям. дата она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к ней без достаточных оснований, с нарушением порядка их применения. Истец просит признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий:

от дата № 42/1-ок - в виде замечания,

от 03.04.201 8 г. № 58/2-ок - в виде выговора,

от дата № 69/1-ок - в виде выговора,

от дата № 70/1 -ок - в виде выговора,

от дата № 72\2- ок — в виде увольнения,

от дата № 00014 о расторжении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ.

Также истец просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, ее представитель в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об отказе с иске, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

С дата по трудовому договору фио работала старшим IT-аудитором в службе 1Т аудита Департамента внутреннего аудита наименование организации.

Обязанности работника регламентированы в том числе следующими документами:

«Регламент проведения внутренних аудиторских проверок департаментом внутреннего аудита наименование организации, per. № 04-00027/15-(0) от дата

Распоряжение о проведении СВ А внутреннего аудита от дата № 4.

Положение о службе IT аудита наименование организации, per. № 08-81/15-07 от дата

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от дата № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата руководителем службы аудита непосредственным руководителем истца фио Талесник О.В. было поставлено задание со сроком исполнения дата С учетом нетрудоспособности истца с дата по дата срок исполнения продлен до дата (л.д.77-78).

Истцом задание не выполнено.

дата истцом получено требование ответчика о даче объяснения (л.д.79-80).

дата истцом  даны объяснения, в которых она указывает, что время исполнения задания совпало с периодом ее нетрудоспособности, о корректировке задания и сроков его исполнения она не была информирована (л.д.81).

Данные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку истец была осведомлена о поставленном перед нею задании, исполнение задания не снималось, а было лишь приостановлено до момента выхода работника с больничного, поскольку временная трудоспособность работника сама по себе снимает с работника обязательства по его выполнению.

Ссылка истца на изначальную невыполнимость задания, отсутствие оснований для проведения аудита опровергаются Регламентом проведения внутренних аудиторских проверок и Распоряжением о проведении СВ А внутреннего аудита. Решение о проведении аудиторской проверки не входит в компетенцию истца. При этом объяснения ответчика о том, что задание было дано фио с учетом его объема в разумные сроки исполнения, истцом не опровергнуто.

дата приказом № 42/1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.2.2. Трудового договора, а именно, за недобросовестное исполнение своих трудовых функций (л.д.83).

Доводы истца о том, что отсутствует надлежащий документ, подтверждающий факт дисциплинарного проступка, опровергаются представленной работодателем служебной запиской фио о неисполнении работником своим трудовых обязанностей (л.д.82).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения работника дата под роспись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания от дата за нарушение порядка его применения допущено не было, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

дата руководителем службы аудита фио Талесник О.В. было дано новое задание в рамках аудита со сроком исполнения дата (л.д.84).

Ссылка истца на отсутствие у нее необходимой документации для выполнения задания от15.03.2018г. является несостоятельной, поскольку, как пояснил ответчик, вся необходимая информация и документация находилась в доступе у фио Кроме того, к письму руководителя с указанием задания во вложении прикреплены все необходимые для выполнения трудовой задачи документы.

Работник к выполнению задания не приступил, задания не выполнил.

дата фио получено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.87).

19 марта2018г. истец представила объяснения, в которых указала на нереальность сроков выполнения задач, а также сослалась на несоблюдение внутренних нормативных актов в части осуществления проверок службой 1Т аудита руководителем службы (л.д.88).

дата руководителем службы аудита фио составлена служебная записка о неисполнении истцом задания от дата (л.д.89).

дата приказом № 58/2 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора (л.д.90).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения работника дата под роспись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания от дата за нарушение порядка его применения допущено не было, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

дата руководителем службы аудита фио Талесник О.В. было дано новое задание в рамках аудита со сроком исполнения дата (л.д.92).

Данное задание истцом не исполнено.

дата фио получено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.96).

дата фио предоставила объяснительную записку , в которой ссылалась на отсутствие сроков на исполнение поставленных задач и отсутствие необходимых документов (л.д.98).

дата руководителем службы аудита фио составлена служебная записка о неисполнении истцом задания от дата (л.д.97).

дата приказом № 69/1-ок на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора (л.д.91).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения работника дата под роспись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания от дата за нарушение порядка его применения допущено не было, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

дата руководителем службы аудита фио Талесник О.В. было дано новое задание о предоставлении информации до конца рабочего дня дата

Данное задание истцом не исполнено.

дата фио получено требование о предоставлении письменного объяснения.

дата представила объяснительную записку, в которой указала, что на данную задачу ей было выделено 5 часов рабочего времени и она не могла успеть выполнить ее, поскольку ответы на ее запросы не поступили , также указала на отсутствие необходимой информации(л.д.104-105).

Между тем, как пояснил ответчик, фио неоднократно пояснялось, что вся необходимая информация расположена на общих ресурсах хранения Банка и у фио открыт к ней доступ. Подтверждение того, что компетентные сотрудники иных подразделений Банка получили запросы у фио на предоставление информации и не предоставили такую информацию, в материалах дела отсутствуют.

дата руководителем службы аудита фио составлена служебная записка о неисполнении истцом задания от23 дата(л.д.106-107). Руководитель указал, что подтверждения невыполнение истцом задания в связи с непредоставлением информации подразделениями банка не имеется, как не имеется и подтверждения какой-либо произведенной работы, направленной на выполнение фио задания; за продлением срока выполнения задания фио не обращалась.

дата приказом № 70/1-ок на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2. трудового договора.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения работника дата под роспись (л.д.100).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания от дата за нарушение порядка его применения допущено не было, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» , увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

дата руководителем службы аудита фио было сформировано служебное задание, по которому фио направляется в Хабаровский филиал наименование организации в адрес в период с дата по дата на основании распоряжения № 7 от дата, Распоряжения № 7-1 от дата для проведения аудиторской проверки ( л.д. 110-113).

дата был составлен акт о вручении фио служебного задания для направления в командировку и распоряжения № 7-1 и об отказе работника от подписи об ознакомлении с данными документами (л.д.114).

фио не завершила процедуру оформления заявки на получение командировочного аванса, отказалась от исполнения служебного задания.

дата фио получено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.125).

дата фио предоставила объяснительную записку, в которой указала, что невыезд в командировку связан с отсутствием оснований и неполучением денежных средств (л.д.126).

Однако из материалов дела усматривается, что сотрудник сама отказалась от выполнения поручения (подписания служебного задания на командировку), не оформила заявку на предоставление ноутбука, не завершила процедуру оформления аванса, денежные средства ей не были начислены лишь по ее вине, в то время как согласно п. 4.2.1. Положения о порядке формирования и оплаты служебных командировок в наименование организации работник, который направляется в служебную командировку, инициирует заявки на организацию служебной командировки.

дата приказом № 77/2-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ . Основанием для увольнения указаны

служебная записка от дата о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания

Приказ от дата № 42/1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказ от 03.04.201 8 г. № 58/2-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ от дата № 69/1-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ от дата № 70/1 -ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был доведен до сведения работника дата(л.д.108-109).

дата истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было применено к истцу с соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Так, работодателем было учтено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, за которые она подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, суд признает действия ответчика по увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованными и правомерными, соответствующими порядку оформления прекращения трудового договора по данному основанию, в связи с чем считает надлежащем отказать в иске в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно справке НДФЛ-2 расчет с истцом при увольнении произведен (л.д.222), требований о выдаче трудовой книжки не заявлено. Поскольку увольнение истца признано судом законным, требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 03мая дата по дата подлежит отклонению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья