Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2013 ~ М-1516/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2467/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Бородовской М.Е., ответчика Давыдова С.С., представителей ответчика Давыдова С.С. – Тузовой Ю.Л., Давыдовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Давыдову С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Давыдову С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева А.Г. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 50 км/ч в прямом направлении через перекресток <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по остановочному карману 10-12 метров, расположенному рядом с магазином <данные изъяты> на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Давыдов С.С., о чем свидетельствуют видеозаписи, произведенные с вебкамер, установленных в магазине <данные изъяты> С позицией ГИБДД о наличии вины в действиях Лебедева А.Г. истец не согласен. Гражданская ответственность Лебедева А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» полис №. Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Давыдова С.С. – причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, Софронов А.Т., ЗАО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ее представитель Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования исходя из проведенной оценочной судебной экспертизы, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> с Давыдова С.С. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что проведенными судебными экспертизами установлена вина водителя Давыдова С.С. в произошедшем ДТП, нарушение им ПДД РФ, при этом, с технической точки зрения, в действиях водителя Лебедева А.Г. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Ответчик Давыдов С.С. и его представитель Тузова Ю.Л. по устной доверенности и Давыдова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что вины в ДТП водителя Давыдова С.С. не имеется, поскольку водителем Лебедевым А.Г. при движении был нарушен скоростной режим и дистанция, а также он двигался не по своей полосе движения с нарушением рядности, что привело к ДТП, полагали, что заключения двух судебных экспертиз содержат неясности, ответы на поставленные вопросы не получены.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, полагали, что результаты судебных экспертиз следует учесть при принятии решения судом.

Третье лицо Лебедев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что двигаясь в <адрес> в сторону центра города по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал от автобусной остановки и медленно двигаясь вперед, находился в правой части полосы движения, в тот момент когда они практически поравнялись, водитель <данные изъяты> резко начал смещаться влево, начав разворот на встречную полосу движения, в связи с чем, при возникновении опасности он (Лебедев А.Г.), применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Водитель Давыдов С.С., непосредственно после ДТП, свою вину признал, пояснил, что действительно не уступил дорогу, однако впоследствии стал указанные обстоятельства отрицать.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Софронов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Созончук В.С. ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недостаточную ясность проведенных по определению суда автотехнических экспертиз, а также метода расчета.

Заслушав представителя истца Бородовскую М.Е., ответчика Давыдова С.С., представителей ответчика Тузову Ю.Л., Давыдову Т.Б., свидетелей ФИО2, ФИО5, экспертов ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозаписи с камер наблюдения, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лебедева А.Г. Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении через перекресток <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по остановочному карману, расположенному рядом с магазином <данные изъяты> на <адрес>, при выезде с которого и двигаясь в прямом направлении находился в правой части своей полосы движения, водитель Давыдов С.С., начав разворот на встречную полосу движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что действия водителя Давыдова С.С. и нарушение им требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Лебедева А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № размер причиненного ущерба транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> затем по ходатайству ответчика Давыдова С.С. повторная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> и оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедева А.Г., несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, при этом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова С.С. не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова С.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель Давыдов С.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при этом водитель Лебедев А.Г. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова С.С. не соответствовали п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8, 12.4 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, причиной ДТП послужили несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ действия водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова С.С. и с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с событием исследуемого ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедева А.Г., несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, анализируя представленные заключения судебных экспертиз суд приходит к выводу о том, что при выполнении водителем Давыдовым С.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Доводы стороны ответчика Давыдова С.С. о необъективности судебных экспертиз в данной части, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

На вопросы, поставленные на разрешение экспертов, даны исчерпывающие ответы, сомнения в правильности и обоснованности устранены при допросе экспертов в судебном заседании, в частности, вопрос о рядности полос движения, скорости движения автомобиля <данные изъяты> и расстояния между автомобилями, а также технической возможности избежать столкновения.

Суд считает верным примененную экспертом <данные изъяты> ФИО3 методику расчета определения скорости автомобиля <данные изъяты>. Ссылки представителя третьего лица Софронова А.Т. – Созончука В.С. на невозможность применения метода определения расстояний и скорости экспертом ФИО3, при отсутствии в материалах дела иных расчетных характеристик, суд полагает необоснованными, поскольку содержащаяся в материалах ГИБДД схема ДТП, а также видеозапись с камер наблюдения, возможность соотнести исходные данные с расстояниями на местности, в совокупности, как пояснил эксперт в судебном заседании, позволили в полном объеме ответить на поставленные вопросы, что суд не подвергает сомнению.

Между тем, исходя из записи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. 47 сек. отъехав от остановочного комплекса автомобиль <данные изъяты> двигается в прямом направлении в правой стороне своей полосы движения, в 12 час. 56 мин. 51 сек. начинает маневр разворота налево, намереваясь перестроиться в противоположном направлении движения, из записи видно, что автомобиль <данные изъяты> в 12 час. 56 мин. 48 сек. еще двигается прямо в левой стороне своей полосы движения не снижая скорости.

В соответствии с. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП водитель Лебедев А.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> находился в поле видимости водителя Лебедева А.Г. после пересечения перекрестка, перестроение автомобиля <данные изъяты> и движение по своему ряду в правой его части с явным снижением скорости и очевидным уменьшением дистанции между автомобилями, принимая во внимание значительную разницу в скорости автомобилей не менее чем в два раза, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> только начинает движение, а автомобиль <данные изъяты> двигается в прямом направлении от перекрестка, в целом свидетельствует о возникновении опасности, таким образом, Лебедев А.Г. должен был своевременно принять меры к снижению скорости своего автомобиля. Однако суд принимает во внимание отсутствие технической возможности предотвратить ДТП водителем Лебедевым А.Г., что следует из заключений судебных экспертиз, поскольку именно маневр разворота водителем Давыдовым С.С. привел к столкновению автомобилей, учитывая также ширину полосы движения по материалам ГИБДД 5 м. 25 см., которая позволяла разъехаться двум автомобилям.

Оценка соблюдения дистанции между транспортными средствами, на что ссылалась сторона ответчика, не влияет на выводы экспертов относительно несоблюдения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Кроме того, лишь в случае движения обоих автомобилей в прямом направлении друг за другом, можно говорить о несоблюдении дистанции, в данном же случае, характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> начал разворот, при этом маневр был совершен в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> то есть, водитель Давыдов в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра разворота налево, не принял мер к обеспечению безопасности этого маневра, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в том числе, принимая во внимание, что если при развороте ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), однако в данном случае, в силу п.п.8.8 ПДД РФ водитель должен был уступить дорогу попутному транспортному средству, в результате Давыдов С.С. создал помеху другому участнику дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Со стороны водителя Давыдова С.С. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он располагал такой возможностью.

Доводы стороны ответчика о превышении скоростного режима со стороны водителя Лебедева А.Г. непосредственно перед ДТП, суд отклоняет ввиду явного противоречия представленным доказательствам, а именно, заключениям экспертов, пояснениям третьего лица Лебедева А.Г., кроме того, при просмотре видеозаписи объективно усматривается, что и все прочие автомобили, проезжающие до ДТП в попутном направлении, двигаются с аналогичной скоростью, что и автомобиль <данные изъяты>, дискретность записи, в данном случае, визуально искажает скорость транспортных средств, однако позволяет сравнивать их. При этом, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5, также подтвердил, что нарушение водителем Лебедевым А.Г. п.10.1 ПДД РФ выразилось именно как нарушение части 2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. водитель был в состоянии обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости, при этом иных нарушений ПДД в его действиях не установлено, как то нарушение скоростного режима, выезда на встречную полосу движения, несоблюдение дистанции, в противном случае, данные нарушения были бы отражены в рапорте.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно нахождения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения, либо наличия иной рядности движения, поскольку схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД представлена в материалы дела, ответчик был с ней согласен, подписал, каких-либо несоответствий в ней суд не усматривает. Между тем, оценивая представленный ответчиком в материалы дела топографический план местности, суд считает верным исходить из схемы ДТП по материалам ГИБДД, которая соответствует реальной дорожной обстановке и установленным знакам, отсутствию разметки на момент ДТП, представленным фотографиям, а также пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что в данной ситуации при отсутствии разметки в зимнее время года, вся ширина проезжей части делится пополам, соответственно из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 3, 6 метра от края проезжей части, т.е. на своей полосе движения, которая составляет 5, 25 метра, где могут разместиться два транспортных средства.

Также суд полагает ошибочными доводы стороны ответчика о том, что наличие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» на перекрестке как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>, т.е. в обоих направлениях движения, свидетельствует о нарушении со стороны водителя Лебедева А.Г. ПДД РФ, т.е. движения по своей полосе, поскольку действие указанного знака при движении в сторону <адрес> заканчивается на перекрестке, что прямо следует из Приложения 1 к ПДД Раздела 4 «Предписывающие знаки», а именно, «действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток», расстояние до знака 5.15.1 на котором автомобили начинают перестроение Правилами дорожного движения РФ не регламентировано, при этом объективно подтверждено, что разметки на момент ДТП не имелось. Аналогичный порядок действовал и в обратном направлении в сторону <адрес>. Таким образом, нарушений ПДД в данной части со стороны водителя Лебедева А.Г. суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, заключения судебных экспертиз <данные изъяты> <данные изъяты> материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей в судебном заседании, просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Давыдова С.С. и Лебедева А.Г., при этом полагает установить вину водителя Давыдова С.С. в размере 80 %, вину водителя Лебедева А.Г. в размере 20 %, исходя из имеющихся в действиях водителя Давыдова С.С. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя Лебедева А.Г. нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Дополнительным подтверждением вывода об обоюдной вине водителей именно в данном процентном соотношении, являются также объяснения самого водителя Давыдова С.С., который пояснил в судебном заседании, что не стал бы готовиться к развороту, если бы была опасность, указав при этом, что при начале разворота он отчетливо увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> за 10 метров от своего автомобиля и вопреки этому начал маневр разворота, таким образом, суд полагает, что водитель Давыдов С.С. неверно оценив дорожную обстановку создал опасность для движения, не убедился в безопасности маневра, полагая, что успеет произвести разворот в данной дорожно-транспортной ситуации, именно его действия в большей степени привели к наступившим последствиям, принимая во внимание, что в непосредственной близости находится также остановка маршрутных транспортных средств, где разворот запрещен.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>.

Анализируя заключения ИП ФИО1 и <данные изъяты> об оценке ущерба, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения не оспаривалась представителем истца.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты>

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лебедева А.Г. в размере 20%, водителя Давыдова С.С. в размере 80%, причиненный ущерб истцу ответчиком Давыдовым С.С. составил <данные изъяты>

На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО 120000 руб. 00 коп. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца не оспаривает тот факт, что Лебедева С.А. с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС» не обращалась, поскольку вину в ДТП водитель Лебедев А.Г. не признал, таким образом, досудебных обращений, связанных с нарушением прав потребителя не имелось, и суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу Лебедевой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» <данные изъяты> с ответчика Давыдова С. С. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца Лебедевой С. А. с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> с Давыдова С. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части требований ввиду распределения вины между истцом и ответчиком, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой С. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Давыдову С. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лебедевой С. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова С. С. в пользу Лебедевой С. А. убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко