Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2013 от 25.06.2013

Дело № 11–209/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца Илякова В.С., представившего доверенность 13АА 0227211 от 10.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

09 июля 2013 года

апелляционную жалобу ООО«Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года по иску Кручинкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

установил:

Кручинкин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по тем основаниям, что 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 4721 руб. 17 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО "Центр экспертизы и оценки", имеющему право на проведение такого рода деятельности, с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно Отчету с учетом износа, составила сумму 28 866 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО " Центр экспертизы и оценки ", а именно 24 144 руб. 83 коп. (28 866 руб. 00 коп. – 4721 руб. 17 коп.), величину утраты товарной стоимости в сумме 3933 руб. 00 коп., неустойку в размере 44032, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также, расходы по оплате Отчета в сумме 5060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 апреля 2013 года исковые требования Кручинкина А.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 24 144 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 3933 руб., неустойка в сумме 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 538 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5060 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 94 676 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход городского округа Саранск в размере 2082 руб. (л.д.49-50).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО«Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истец Кручинкин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Илякова В.С. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Иляков В.С. в судебном заседании исковые требования Кручинкина А.И. поддержал, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кручинкин А.И. является собственником автомашины марки Suzuki Grand Vitara , государственный регистрационный знак №.

07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, органами ГИБДД, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Кручинкин А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0006187839 от 07 марта 2013 года страховщиком - ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, и, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 4721 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем согласно Отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" № 13/02/348у от 26 февраля 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 28 866 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО "Оценочные системы", составила 24 144 руб. 837 коп. (28 866 руб. 00 коп. – 4721 руб. 17 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы, либо оценки, самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО "Центр экспертизы и оценки" №13/02/348у от 26 февраля 2013 года, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.

Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс» №0006187839 от 02 марта 2012 года необоснованно и необъективно, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего расчет, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалдинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п.63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалдинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО "Центр экспертизы и оценки" не установлена стоимость нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца. (л.д.5).

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ООО «Автоконсалдинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО "Центр экспертизы и оценки" по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалдинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «Автоконсалдинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кручинкина А.И. о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 24 144 руб.83 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком раз­мера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязатель­ного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подле­жит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание, составленный по заказу истца Отчет ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил сумму 3933 руб., поскольку ответчиком оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля не представлена.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей незаконно взыскана неустойка, суд считает несостоятельным.

В силу части второй статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона.

Мировым судьей в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24 144 руб. 83 коп., следовательно, в пользу истца законно и обоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью второй статьи 13 Закона.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учтены требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, в связи с чем, законно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и УТС должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

В этой связи мировым судьей законно был взыскан штраф в размере 28 538 руб. 91 коп. в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении не должен применяться Закон «О защите прав потребителей» не состоятелен, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В связи с тем, что иск Кручинкина А.И. удовлетворен частично, мировым судьей правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5060 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации - государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 2082 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кручинкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кручинкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кручинкина А.И. расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.Н. Ионова