Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2016 ~ М-5497/2016 от 11.08.2016

Решение

Именем Российской федерации

04 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кожина А. Н. к Кабзовой Н. В., третьи лица ООО «<название>», УФМС России по <адрес>,о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Кожин А.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать Кабзову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения и обязать межрайонный отдел УФМС России по <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Со ссылками на ст.ст.31,34 ЖК РФ, ст.ст.209,288,304 ГК РФ истец указывает, что он является собственником указанного жилого помещения. Ответчица остается зарегистрированной в нем, но не проживает. Членом его семьи Кабзова Н.В. не является, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение от ООО «<название>» к нему, право пользования жилым помещением у ответчицы прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кожин А.Н. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Хаметова Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кабзова Н.В. и ее представитель по доверенности Фурсова Л.А. возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.139-140).

Третье лицо ООО «Релакс» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск (л.д.19-20).

Третье лицо УФМС России по <адрес> – представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, оставляет решение спора на усмотрение суда (л.д.73).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "<название>" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>, зарегистрированной Госкомимуществом РФ за N ЗП-123 от <дата>

Ранее, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от <дата> "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность <адрес>" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность <адрес>, в состав которых вошла суконная фабрика "<название>", расположенная в д. <адрес>.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "<название>" вошло здание общежития <дата> г. постройки.

По договору купли-продажи N 339/130 от <дата> Фонд имущества <адрес> передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "<название>", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "<название>".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "<название>", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "<название>" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>

По договору купли-продажи от <дата> здание общежития продано ООО "<название>".

<дата> между ООО «<название>» и Кожиным А.Н. был заключен договор купли-продажи комнаты <номер> в здании – общежитие по адресу: <адрес> (л.д.13-15). Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения суда (л.д.16).

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата> N 306, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от <дата> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак" в 1994 г. общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными (л.д.62-68).

В материалы дела представлена копия ордера <номер> от <дата> на вселение Кабзовой Н.В. в общежитие, в комнату <номер> в <адрес>, в котором указано, что основанием для вселения является совместное решение администрации и профсоюзного комитета ЗАО «ТК «<название>», от <дата> (л.д.141). С <дата> года Кабзова Н.В. проживает и зарегистрирована в спорной комнате. Факт получения Кабзовой Н.В. комнаты в общежитии в связи с исполнением трудовых обязанностей, сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, Кабзова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение его собственником и до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 своего Постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Иное толкование и применение норм Жилищного кодекса РСФСР и Гражданского кодекса РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы истца о том, что проживание ответчицы нарушает его права собственника на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец знал о том, что оно обременено правами ответчицы, проживающей в этом помещении на условиях общежития и сохраняющей это право при переходе права собственности на это помещение, и согласился принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Ссылки истца о непроживании ответчицы в спорном жилом помещении не нашли своего доказательственного подтверждения. Напротив, из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что с Кабзовой Н.В. заключается договоры на предоставление коммунальных услуг, которые ею оплачиваются (л.д.145-163).

Кроме того, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

В этой связи при рассмотрении споров о расторжении договоров коммерческого найма также должны применяться положения главы 35 ГК РФ. Основания и порядок расторжения договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.

Однако требований по этим основаниям истцом не заявлялось. Нормы статей 31,34 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.31,34 ЖК РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кожина А. Н. о признании Кабзовой Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении Кабзовой Н. В. из указанного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья