Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23671/2014 от 22.10.2014

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-23671/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пищевые ингредиенты» на решение Темрюкского районного суда от 23 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, обосновав требования тем, что ЗАО «Таманьнефтегаз» является собственником автостоянки, расположенной в <...>, <...>» по договору купли – продажи от 09.02.2009 года. Согласно сведениям из ЕГРП собственником указанного участка является Пахарук Е.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2013 года, которое отменено 29 мая 2013 года постановлением Президиума краевого суда. Определением суда утверджден поворот исполнения решения суда в виде аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на участок за Пахарук Е.А. Однако, данный земельный участок Пахарук Е.А. 15 мая 2013 года передала в аренду ООО «Пищевые ингредиенты» по договору сроком до 01.05.2014 года. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Таманьнефтегаз», - автостоянка, возведенная еще в 1995 году, и между ОАО Таманьфтегаз» и истцом 17.04.2014 года заключен договор аренды указанного объекта недвижимости. Когда истец, являясь законным правообладателем автостоянки, попытался начать выполнение ремонтных работ на данном объекте, то сотрудники охраны стали препятствовать подъезду техники.

ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в суд с иском к Нагорному А.В. и ЗАО «Таманьнефтегаз» о признании незаключенным договора аренды, обосновав требования тем, что ООО является арендатором земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка от 15 мая 2013 года сроком до 01 мая 2014 года. На территории земельного участка ранее располагалась автостоянка, принадлежащая ЗАО «Таманьнефтегаз», а 28 июня 2013 года установлен факт сноса этого объекта. Таким образом, договор аренды между Нагорным и ЗАО «Таманьнефтегаз» автостоянки не может считаться заключенным, поскольку автостоянка прекратила свое существование и не могла быть передана в аренду.

Представитель Нагорного А.В. встречный иск не признал.

Представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» требования Нагорного А.В. поддержал, а встречный иск не признал, ссылаясь на то, что доводы о возможном уничтожении автостоянки не влияют на разрешение спора об устранении препятствий в пользовании автостоянкой.

Обжалуемым решением суда иск Нагорного А.В. удовлетворен, а в иске ООО «Пищевые ингредиенты» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пищевые ингредиенты» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Нагорному и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 10 октября 2011 г. ЗАО «Таманьнефтегаз» является собственником объекта недвижимости - автостоянки, расположенным по вышеуказанному адресу. Право собственности на автостоянку ЗАО «Таманьнефтегаз» зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2009 года. Согласно договору аренды от 17 апреля 2014 г., ЗАО «Таманьнефтегаз» обязалось передать Нагорному А.В. автостоянку во временное владение и пользование для использования по целевому назначению (для размещения транспортных средств). Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность Нагорного А.В. по проведению всех видов ремонтных работ, направленных на поддержание автостоянки в надлежащем техническом состоянии с зачетом их стоимости в счет арендной платы. Как следует из пункта 8.1 договора аренды срок действия договора аренды по 17 марта 2015 г., а срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи.

Нагорный А.В. на основании договора аренды от 17 апреля 2014 г. является законным владельцем автостоянки, однако истец не имеет возможности использовать автостоянку по назначению, в связи с нахождением на ней железобетонных забивных свай длиной 12 м, сечением 300 х 300 мм и бытового вагончика. Наличие данного имущества на территории автостоянки, подтверждается актом приема-передачи автостоянки от 17 апреля 2014 г., п.1.4 договора аренды от 17 апреля 2014 г. и представленными истцом фотоснимками.

Представитель ООО «Пищевые Ингредиенты» Сергиенко Р.А. не опроверг факт размещения ООО «Пищевые Ингредиенты» на территории автостоянки железобетонных свай и вагончика, поскольку данные объекты размещены на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, который находится у ООО «Пищевые Ингредиенты» в аренде на основании договора аренды земельного участка от 15 мая 2013 года. Ссылки ООО «Пищевые Ингредиенты» на договор аренды от 15 мая 2013 г. с Пахарук Е.А. земельного участка суд правильно признал необоснованными, поскольку предметом спора по настоящему делу являются отношения по использованию законным владельцем зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости - автостоянки.

В договоре аренды от 17.04.2014 указаны необходимые сведения об объекте аренды, договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям закона. Факт передачи автостоянки Нагорному А.В. подтверждается актом приема-передачи. Доказательств наличия между Нагорным А.В. и ЗАО «Таманьнефтегаз» каких-либо разногласий относительно существенных условий указанного договора, включая объект аренды, не имеется.

Доводы представителя ООО «Пищевые Ингредиенты» о том, что автостоянка прекратила свое существование в связи со сносом в июне 2013 года, в связи с чем, прекратилось право собственности ЗАО «Таманьнефтегаз» на данный объект и не возникло право владения у Нагорного А.В., суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2014 г. на момент заключения договора аренды - 17 апреля 2014 г. автостоянка существовала.

В силу статей 209 и 210 ГК РФ, в случае разрушения и (или) повреждения объекта недвижимости, каковым является спорная автостоянка в силу его технических характеристик, его собственник или иной законный владелец вправе произвести реконструкцию (восстановительный ремонт) этого объекта. Кроме того, доказательств нарушения прав ООО «Пищевые Ингредиенты» не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора аренды от 17 апреля 2014 г. незаключенным.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-23671/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пищевые ингредиенты» на решение Темрюкского районного суда от 23 августа 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: