Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11К-1/2013 (11К-3/2012;) от 11.12.2012

Мировой судья ...                                                                                   № 11к-1/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2013 года                                                                            пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием истца Шарпанова М.А.,

представителя истца Никитина А.В.,

представителя ответчика Карху М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарпанова Михаила Александровича к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарпанов Михаил Александрович (далее - истец) обратился к ... (далее - ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 40 616 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 418 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи иск Шарпанова М.А. удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба - 40 616 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 418 руб. 48 коп. На истца возложена обязанность в течение 15 дней после полного исполнения решения суда передать ответчику левую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С таким решением суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Никитин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагали, что мировой судья неоправданно занизил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Карху М.М. просил оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.       В силу части первой статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Шарпанова М.А., взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено индивидуальным предпринимателем ... в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось 2 судебных заседания, ни в одном из которых ..., как представитель истца, не участвовал. Учитывая изложенное, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, заключавшихся в подготовке искового заявления, определенный судом первой инстанции в сумме 1 500 руб., является разумным, с учетом объема и характера выполненной работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В связи с изложенным суд не находит оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарпанова Михаила Александровича к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарпанова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            И.В.Бакулин