Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2759/2012;) ~ М-2333/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.Н.

ответчика Рубенкова А.В.

представителя ответчика Шаповаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Рубенкову А.В. о взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздова В.С., и «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рубенкова А.В. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дроздов В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему Рубенкову А.В. по его заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.07.2010 г. по иску Рубенкова А.В. к Дроздову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рубенков А.В. Таким образом, сумма в размере 120000 рублей, выплаченная в виде страхового возмещения, является неосновательным обогащением Рубенкова А.В. Истец просит взыскать с ответчика 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Годунова Н.С. (действующая на основании доверенности №525 от 27.02.2012 г.) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рубенков А.В., его представитель Шаповалова Е.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагали исковые требования необоснованными, поскольку постановление ГИБДД ММ № ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14.09.2009 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, указанное постановление вступило в законную силу, истцом не оспорено. Рубенков страховое возмещение получил на законных основаниях, поскольку страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату. Поскольку в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, формируют страховые резервы, определяют размеры убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные действия связанные с исполнением обязательств по договору страхования, следовательно, законом страховщику предоставлено право на проверку фактических обстоятельств по делу и их юридической квалификации, в том числе право обжалования действий должностных лиц, однако страховщик произвел страховую выплату, не воспользовавшись правом на оспаривание Постановления ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по правилам обязательного страхования гражданской ответственности вытекает из вышеуказанных правил возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что 21.09.2009 г., на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак ТР 1724 24, под управлением водителя Дроздова В.С., и автомобиля «Mitsubishi», регистрационный знак ХТ 329125 под управлением водителя Рубенкова А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности №., выданной владельцем Крайнюк А.Н. на право управления и распоряжения транспортным средством.

Гражданская ответственность Дроздова В.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», что подтверждается страховым полисом серия №

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №405278 от 14.09.2009 г. виновным в ДТП был признан Дроздов В.С., нарушивший п. 6.2 ПДД.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 14.09.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубенкова А.В. прекращено.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Экспресс» от 05.10.2009 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак № с учетом износа составила 178621 руб.

Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления Рубенкова А.В. № 12.10.2009 г., а также указанного выше постановления ОГИБДД от 14.09.2009 г., ООО СК «Цюрих-Ритейл» произвело страховую выплату Рубенкову А.В. в пределах лимита ответственности, в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №1759 от 12.11.2009 г.

На основании Решения единственного участника от 12.10.2009 г. ООО СК «Цирих-Ритейл», переименованого в ООО СК «Цюрих», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № 77 №013036620.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 июля 2010 г., в удовлетворении исковых требований Рубенкову А.В. к Дроздову В.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, решение вступило в законную силу 23.07.2010 г. Указанным решением установлена вина водителя Рубенкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 21.09.2009 г. на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Водопьянова, с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак ТР 1724 24, под управлением Дроздова В.С., и автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак ХТ 329125 под управлением Рубенкова А.В., нарушившего п. 13.8 ПДД. При этом суд не нашел нарушений правил дорожного движения и вины Дроздова В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.09.2009 г. с участием автомобилей под управлением Рубенкова А.В. и Дроздова В.С., установлена вина водителя Рубенкова А.В., нарушившего п. 13.8 ПДД, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Цюрих», где была застрахована ответственность Дроздова В.С., не возникло.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, ответчик Рубенков А.В. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде страхового возмещения в размере 120000 рублей за счет истца ООО СК «Цюрих», обязан возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 июля 2010 г., то есть с 23.07.2010 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился с иском 26.07.2012 г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Рубенкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 120000 рублей неосновательного обогащения и возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова