Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-833/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-914/2018             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года                                                                  Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калыгина Сергея Олеговича к Мартюшеву Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Мартюшеву И.В. с требованиями о взыскании

процентов за пользование кредитом с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 27 904,68 руб.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 80 000 руб.,

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 40 000 руб.,

процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 46 557,23 руб.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - 46 557,23 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 158,09 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Мартюшевым И.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит 66 000 руб. под 15,75 % годовых с ежемесячной выплатой аннуитентных платежей по графику. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договором установлена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга - по дату погашения основного долга, за просрочку процентов за пользование кредитом - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены.

13.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района с Мартюшева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 05.08.2014 года - 60 026,97 руб., в том числе основной долг - 46 557,23 руб., проценты - 4 875,29 руб., неустойка - 8 594,45 руб.

Права (требования) по просроченным кредитам физических лиц переданы Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) от 04.09.2015 года №. Определением от 30.12.2015 года произведена замена на правопреемника.

Судебный приказ по настоящее время должником не исполнен, задолженность по кредитному договору не оплачена, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Задолженность ответчика составляет по процентам с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года 27 904,68 руб., начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года - 323 339,96 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года - 178 801,41 руб.

Истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года до 80 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года до 40 000 руб.

Истец Калыгин С.О., ответчик Мартюшев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 8).

В соответствии с условиями части 3 статьи 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела, в том числе из дела по судебному приказу №, что 02.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мартюшевым И.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере 66 000 рублей под 15,75 % процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д. 20 - 25). Обязательство по уплате очередных платежей нарушено.

В силу пункта 3.2.1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Мартюшева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2014 года в размере 60 026,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,40 руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 30.12.2015 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. по гражданскому делу № 2-1932/2014 (л.д. 26 - 27).

Задолженность по судебному приказу не оплачена, иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мартюшевым И.В. обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Такие установленные обстоятельства о нарушении ответчиком условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов и штрафных санкций.

Расчет по договору процентов на сумму 27 904,68 руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 323 339,96 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 178 801,41 руб. представлен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 80 000 руб., за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 40 000 руб., а также неустойку за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленных соответственно на остаток основного долга 46 557,23 руб. и с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после вынесения судебного приказа от 13.11.2014 года ни взыскатель ОАО «Сбербанк России», ни ответчик Мартюшев И.В. с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства - ответчик после вынесения в отношении него судебного приказа от 13.11.2014 года на протяжении более трех лет не приступал к уплате задолженности; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с иском по настоящему делу лишь в августе 2018 года, что привело к увеличению суммы долга.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Мартюшев И.В., подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение более трех лет мер ко взысканию неустойки, что привело к ее увеличению, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить взыскание штрафных процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. в части начислений за просрочку уплаты основного долга и до 15 000 руб. в части начислений за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 15,75 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 46 557,23 рублей, начиная с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности, суд исходит из того, что у заемщика имеется возможность погасить задолженность частями, в связи с чем размер процентов по договору составит меньшую сумму, точную сумму которой и возможную дату платежа на сегодняшний день определить невозможно. Кроме того, такое требование противоречит пункту 3.2.1 кредитного договора, из смысла которого следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При таких обстоятельствах взыскание процентов на имеющуюся на сегодняшний день сумму задолженности 46 557,23 рублей в размере процентной ставки, установленной по договору, на весь период по дату полного погашения задолженности нарушает установленный баланс между интересами кредитора и должника. В данной части суд считает правильным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по кредиту, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 46 557,23 руб.

По аналогичному основанию суд считает правильным частично удовлетворить требования истца:

о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2018 года по дату фактического полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой в размере 0,5 % за каждый день просрочки не на остаток основного долга 46 557,23 рублей, а на сумму фактического остатка задолженности по кредиту, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 46 557,23 руб.;

о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки не с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (27 904,68 руб. на весь период до полного погашения задолженности по процентам), а на сумму фактического остатка задолженности по процентам за пользование кредитом, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 27 904,68 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, иное в кредитном договоре не предусмотрено (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств данного дела, требований закона ссылка истца на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 несостоятельна.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мартюшева И.В., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме 4 158,09 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска Калыгиным С.О. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018 года между Калыгиным С.О. и ООО «ЮСБ», актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 9, 13 - 14). В соответствии актом приема-передачи стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, анализ документов, проверку платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, категории сложности дела, объема предполагаемой подготовки и фактически проделанной работы, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения размера заявленных требований, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Мартюшеву Игорю Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюшева Игоря Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича:

проценты за пользование кредитом с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 27 904,68 руб.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 25 000 руб.,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2014 года по 25.05.2018 года в размере 15 000 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по кредиту, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 46 557,23 руб.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2018 года по дату фактического полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму фактического остатка задолженности по кредиту, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 46 557,23 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму фактического остатка задолженности по процентам за пользование кредитом, которая на 26.05.2018 года и на 03.10.2018 года составляет 27 904,68 руб.

Взыскать с Мартюшева Игоря Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мартюшева Игоря Васильевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158,09 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья