Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 (2-12749/2016;) ~ М-10827/2016 от 26.09.2016

№2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараник В.Б. к ..... РОСП УФССП России по ....., ГСК "ответчик" об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнений) и просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, указанное в нем, а именно: в п.1 (кухонный гарнитур), п.2 (мультиварка), п.3 (телевизор «наименование1»), п.4 (телевизор «наименование2»), п.5 (компьютерный монитор «наименование2»), п.6 (музыкальные колонки «наименование3»), п.7 (телевизор «наименование2»), п.8 (стиральная машина «наименование4»), п.9 (телевизор «наименование1»), п.10 (утюг «наименование5»). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.(дубликат листа №) было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения задолженность в размере 250 650 руб. в отношении Бараник В.Б.. На основании исполнительного производства выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем выдано постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на вышеуказанные предметы. Полагает арест незаконным, поскольку имущество принадлежит членам семьи истца(жена и двое детей), на это имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ. Также арест не может быть законным ввиду утраты исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче взамен его нового исполнительного документа. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, не проверены полномочия взыскателя и его доверенного лица, что нарушило права истца и членов его семьи. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях(с учетом уточнений) настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель ..... РОСП УФССП России по ..... судебный пристав-исполнитель Ефименко Е.А. в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что судебные пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Представитель ГСК «"ответчик"» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями на согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать и возместить понесенные ГСК «"ответчик"» судебные расходы.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и представителей, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7). На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.(дубликат листа №), было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения задолженность в размере 250 650 руб. в отношении Бараник В.Б.(л.д.8). На основании исполнительного производства выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем выдано постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., был наложен арест на следующее имущество: п.1 (кухонный гарнитур), п.2 (мультиварка), п.3 (телевизор «наименование1»), п.4 (телевизор «наименование2»), п.5 (компьютерный монитор «наименование2»), п.6 (музыкальные колонки «наименование3»), п.7 (телевизор «наименование2»), п.8 (стиральная машина «наименование4»), п.9 (телевизор «наименование1»), п.10 (утюг «наименование5»), п.11 (автомобиль)(л.д.26-27)

Суд учитывает, что ранее истец обращался с требованиями о снятии ареста с имущества, однако производство по делу было прекращено определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отказа истца от иска и его принятия судом.

Порядок подачи и рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) определен ст.442 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество из 10 предметов бытовой техники, согласно описи, принадлежит истцу на праве собственности.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества в виде 10 предметов бытовой техники, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Также, по мнению суда, по своей сути требования истца сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не соблюдена форма обращения при обращении в суд, поскольку исковое заявление было подано не в форме административного искового заявления. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при описи имущества суду не представлено. По настоящему делу это не входит в предмет доказывания. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с него в пользу ГСК «"ответчик"» подлежат возмещению судебные расходы в размере 500руб., связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бараник В.Б. к ..... РОСП УФССП России по ..... области, ГСК «"ответчик"» об освобождении имущества от ареста(исключении из описи): кухонный гарнитур, мультиварка, телевизор «наименование1», телевизор «наименование2», компьютерный монитор «наименование2», музыкальные колонки «наименование3», телевизор «наименование2», стиральная машина «наименование4», телевизор «наименование1», утюг «наименование5», указанного в акте о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... области – отказать.

Взыскать с Бараник В.Б. в пользу ГСК «"ответчик"» в счет возмещения судебных расходов 500(пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ