Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26036/2018 от 21.08.2018

Судья Архипова Л.Н.                                                  Дело № 33-26036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Гулиной Е.М., Ропот В.И.,

        при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Кингольца Д. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу по иску Евстратова Г. И. к Кингольцу Д. А. о возврате суммы долга,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Евстратова Г.И. по доверенности Левиной Д.В.

установила:

Евстратов Г.И. обратился в суд с иском к Кингольцу Д.А. о взыскании долга по договору займа 2 330 000 руб., неустойки 388 753,92 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 18.12.2014 года передал Кингольцу Д.А. денежные средства в долг в размере 2 330 000 руб. сроком до 18.12.2015 года. Денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

19.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 330 000 руб., неустойку в размере 388 753,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21 794 руб. и расходы по оплате услуг представителя в соответствии с заключенным с ООО «Городской департамент защиты прав человека» договором об оказании услуг от 11.10.2017 года в сумме 113 000 руб.

        Представитель Евстратова Г.И. исковые требования поддержала.

Кингольц Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования Евстратова Г.И. удовлетворены частично.

С Кингольца Д.А. в пользу Евстратова Г.И. взыскана сумма долга в размере 2 330 000 руб., неустойка 388 753 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21 794 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Как следует из материалов дела, что Кингольц Д.А. получил в долг от Евстратова Г.И. денежные средства в сумме 2 330 000 руб. сроком до 18.12.2015 года, что подтверждается распиской от 18.12.2014 года.

        Доказательств возврата денежных средств в сроки и объеме, предусмотренных соглашением сторон, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, сторонами соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства были переданы истцом Евстратовым Г.И. заемщику Кингольц Д.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа от 18.12.2014 года, судом первой инстанции установлено не было.

      Установив обстоятельства заключения договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 16.10.2017 г. в размере 388 753,92 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все обязательства по договору займа им исполнены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как несостоятельные, поскольку допустимыми и относимыми доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингольца Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи