Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2289/2020 ~ М-1349/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2289/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001769-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е..

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к Головкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Степанов В.И. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.03.2012 года между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, площадью 262.8 кв.м лит.А-А1-Г. Вместе с тем, проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания. Вследствие проведенной ответчиком дом имел самовольно реконструированные, не принятые в эксплуатацию помещения, вследствие чего дом не является пригодным для проживания, чт о установлено судебным решением от 18.03.2019, которым в иске о признании права собственности было отказано. Результатом реконструкции дома стало то, что площадь жилого дома на период заключения договора была меньше. Реконструкция дома была проведена истцом с нарушением градостроительных норм. Таким образом, ответчик не имел права на распоряжение незарегистрированным реконструированным объектом недвижимости, непригодным для проживания.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ларина Т.Н. требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Головкин А.В. против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что данный договор неоднократно оспаривался истцом в судебном порядке, в исках было отказано, решения вступили в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Сторона истца против прекращения дела возражала по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленных суду копий судебных актов усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.10.2014 иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставлен без удовлетворения.

В обоснование иска было указано, что 01.03.2012 года между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При продаже дома ответчик умышленно умолчал об имеющихся скрытых недостатках дома, дальнейшее пользование домом представляет опасность для жизни и здоровья. Дом построен без утвержденного проекта, без заключения договора подряда на капительное строительство, с использованием технологий и материалов, не соответствующих требованиям безопасности. Ответчик не мог не знать данных обстоятельств, однако скрыл их от покупателя, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.07.2018 оставлен без удовлетворения иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2012, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска было указано, что 01.03.2012 он заключил с Головкиным А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик продал объект, фактически не являющийся жилым домом, о чем стало известно 21.04.2017. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания. Вследствие проведенной ответчиком реконструкции были снесены несущие конструкции. Действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом, поскольку ответчик знал, что в жилом доме была проведена реконструкция, при продаже им был представлен техпаспорт по состоянию на 2007 г., который не соответствовал действительности, не была отражена проведенная реконструкция. Результатом работ стало то, что площадь жилого дома стала меньше, реконструкция была проведена с нарушением градостроительных норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом жилом доме. Истец намеревался приобрести именно жилой дом, а не объект нежилого назначения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному иску, поскольку заявленные истцом фактические обстоятельства, доводы и требования о недействительности договора являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Иная формулировка одинаковых по сути требований не является основанием для повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к Головкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – 25.06.2020.

Судья: