Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1/2021 (2а-29/2020;) ~ М-23/2020 от 30.12.2020

№ 2а-1-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Иванова А.В., представителя начальников Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> и Службы в <адрес>, председателя аттестационной комиссии Службы в <адрес> <данные изъяты> Андреева М.А., помощника военного прокурора <данные изъяты> Яковлева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-1-29/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Иванова Алексея Викторовича об оспаривании действий Службы, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава Службы, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей искового заявления, и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванов обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просил признать незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), и начальника Службы в <адрес> (далее – Служба в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и отменить их, обязать начальника Службы восстановить его на военной службе в списках личного состава указанной воинской части, выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, возложить на указанное должностное лицо обязанность принять решение о направлении его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), в ходе которой провести его медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья на момент его увольнения с военной службы. Кроме того, просил взыскать со Службы в <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 100000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, и уплаченную им государственную пошлину.

В обоснование данных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что он соответствующими приказами был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с зачислением в запас. Вместе с тем, его медицинское освидетельствование по выданному для прохождения ВВК направлению от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено не в полном объеме по причине необходимости прохождения указанного освидетельствования в поликлинике УФСБ России по <адрес>, куда он командованием воинской части направлен не был. По этой причине он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без заключения ВВК. Кроме того, заседание аттестационной комиссии воинской части прошло в его отсутствие.

Представитель начальников Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> и Службы в <адрес>, председателя аттестационной комиссии Службы в <адрес> Андреев требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемые административным истцом приказы соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, изданы уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. С военной службы административный истец уволен согласно личного рапорта по изложенным в нем основаниям. Изданию указанных приказов предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы. Проведение аттестации в отсутствие истца, с учетом положений п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение), п. <данные изъяты> приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № прав истца не нарушает. Медицинское освидетельствование Иванов не завершил по причине личной недисциплинированности, своевременно не прибыв в медицинское учреждение органа безопасности для консультации со специалистом. Кроме этого, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Начальник Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>, начальник Службы в <адрес>, председатель аттестационной комиссии Службы в <адрес>, военный комиссар <адрес> и его представитель, военный комиссар <адрес> и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. При этом представитель военного комиссариата <адрес> Иванова Г.В. заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Помощник военного прокурора <данные изъяты> Яковлев К.О. также возражал против удовлетворения требований истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, и приказом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес начальника Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> заявление, в котором ставил вопрос законности своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава без проведения медицинского освидетельствования ВВК органа безопасности. Указанное заявление поступило в орган безопасности ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №). Как следует из представленных ответчиком результатов отслеживания регистрируемого почтового отправления, ответ на заявление был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный ответ истцом получен не был, что послужило причиной его обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием указанного ответа на свое заявление истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки к судебному заседанию. При этом пояснил, что пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд обусловлен именно тем, что он ожидал ответа по результатам рассмотрения указанного заявления, в зависимости от содержания которого он бы выбрал иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости всестороннего обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию и сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Ивановым срока на обращение в суд, и рассматривает заявленные истцом требования по существу.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ и пп. «б» п. 3 ст. 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании «<данные изъяты>» осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 10 ст. 34 Положения полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности, по увольнению военнослужащих с военной службы устанавливаются директором ФСБ России.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Приложений №№ и № к приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что полномочиями по увольнению с военной службы военнослужащих в воинском звании до <данные изъяты> включительно наделены начальники <данные изъяты>. Также указанным приказом установлено, что право по исключению из списков личного состава данной категории военнослужащих предоставлено начальникам <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Из исследованной судом копии контракта о прохождении военной службы, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что срок его военной службы по контракту истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданного Ивановым ДД.ММ.ГГГГ рапорта он просил уволить его именно по истечении срока контракта. Таким образом, поскольку истец выразил волеизъявление на увольнение с военной службы, он подлежал безусловному увольнению по указанному основанию.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из листа беседы о проведении начальником Службы в <адрес> беседы с административным истцом по поводу предстоящего увольнения с военной службы, рапорта административного истца и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что Иванов в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ с учетом требований ст. 34 Положения на основании личного рапорта был уволен с военной службы по истечению срока контракта.

Как следует из п. 1 ст. 26 Положения аттестация военнослужащих производится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых в том числе и по собственному желанию.

При этом, как следует из п. 3 ст. 27 Положения, к компетенции аттестационной комиссии отнесены различные по своему характеру вопросы, для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии.

В свою очередь, п. 5 ст. 27 Положения устанавливает, что на заседания аттестационной комиссии воинской части аттестуемые военнослужащие могут приглашаться в необходимых случаях.

Также, согласно п. № приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие приглашаются на заседания аттестационной комиссии воинской части по необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие истца не нарушает его прав и законных интересов при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, и не свидетельствует о необоснованности принятого коллегиальным органом воинской части в отношении Иванова решения.

Статьей 23 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлен ряд ограничений на увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы. Также, в силу п. 16 ст. 34 Положения, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отсутствие его согласия на это предусмотрен лишь в случае не обеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

По смыслу приведенных положений действующее правовое регулирование порядка увольнения военнослужащего и его последующего исключения из списков личного состава воинской части не содержит ограничений на увольнение по истечении срока контакта и исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при условии отсутствия заключения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, согласно рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исключения из списков личного состава воинской части всеми видами довольствия он был обеспечен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, в котором проходил военную службу истец, <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что истец периодически освобождался от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. Проходил лечение в военном госпитале. В ходе прохождения ВВК перед увольнением в запас докладывал ему о необходимости убыть для прохождения ВВК в <адрес>. Вместе с тем, с соответствующим рапортом к нему не обращался. Данные показания свидетеля ФИО1 подтвердил в судебном заседании и административный истец. Также показал, что документов, подтверждающих необходимость направления истца в служебную командировку, в подразделение не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что истец согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для прохождения ВВК в соответствующее медицинское учреждение, ему была выдана медицинская книжка и бланки для сдачи анализов. Тем не менее, в назначенное время для проведения исследований, необходимых для уточнения диагноза, в лечебное учреждение органа безопасности истец не явился, что сделало невозможным проведение его медицинского освидетельствования в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, пояснил, что перед увольнением в запас истцу было выдано соответствующее направление на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, заключение ВВК, либо документы, указывающие на необходимость направления истца для освидетельствования в <адрес>, в воинскую часть не поступали, с соответствующим рапортом о необходимости убытия в <адрес> для прохождения ВВК истец не обращался.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> ФИО4 Иванов был направлен на медицинское освидетельствование ВВК (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исследованной судом справки, подписанной <данные изъяты> ФИО5 и не оспаривается административным истцом, последний прибыл в поликлинику органа безопасности для прохождения ВВК по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая показания свидетелей, пояснения истца, представителя административных ответчиков и соответчика, данные ими в судебном заседании, письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами воинской части необходимый комплекс мероприятий по направлению Иванова на ВВК и своевременному прохождению им медицинского освидетельствования был выполнен.

Как следует из Указаний Службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в случае представления военнослужащего к увольнению по истечении срока контракта без заключения ВВК к представлению необходимо прилагать материалы разбирательства или иные документы, отражающие причины, препятствующие вынесению заключения ВВК.

В судебном заседании установлено, что указанные материалы и документы к представлению истца к увольнению приложены не были.

Вместе с тем, согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение основания увольнения истца с военной службы в связи с изменением категории годности к военной службе возможно и после его исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку Иванов право на медицинское освидетельствование не утратил, то отсутствие на момент представления истца к увольнению заключения военно-врачебной комиссии либо материалов разбирательства или иных документов, отражающих причины, препятствующие вынесению заключения ВВК, является несущественным нарушением, носит формальный характер и само по себе не свидетельствует о незаконности приказов об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск Иванова удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей искового заявления, и уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Иванова Алексея Викторовича об оспаривании действий Службы, связанных с порядком прохождения военной службы, увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава Службы, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с подачей искового заявления, и уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08 февраля 2021 года.

Председательствующий     В.А. Наринский