Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20377/2020 от 07.08.2020

СудьяКручинина К.П. УИД 50RS0019-01-2019-003620-28Дело №33-20377/2020; 2-1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи I/,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 гражданское дело по иску Михайлова В. В. к Медведеву И. А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Михайлова В. В.,

на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился с иском к Медведеву И.А. о взыскании долга.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые тот обязался вернуть до <данные изъяты>.

Передача денежных средств подтверждена распиской.

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств.

На претензию от <данные изъяты> ответа не последовало.

Просил суд взыскать задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 734 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 123 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Михайлов В.В, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Медведевым И.А. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Медведев И.А. получил от Михайлова В.В. денежные средства в размере 2400000 рублей и обязался возвратить в срок до <данные изъяты> (л.д. 33)

Медведевым И.А. указано, что по спорной расписке, денежных средств он не получал.

Судом установлено, что Михайлов В.В. является генеральным директором ООО «Техинстрой», а Медведев И.А. учредителем ООО «ТГС-Клин», стороны данные обстоятельства не оспаривали.

На основании договора поставки имущества в будущем от <данные изъяты> ООО «ТГС-Клин» приобретено оборудование: прессовая буровая установка <данные изъяты>, 2012 года выпуска, для бестраншейного проведения стальных трубопроводов макс. диаметром 1420 мм с усиленным редуктором для прессования труб длиной 3 метра.

Ответчиком представлена расписка от <данные изъяты>, (л.д.77) содержащая помимо идентичных условий о займе, сведения о том, что данная расписка имеет силу, в случае возврата оборудования по акту приема-передачи от Михайлова В.В., <данные изъяты> года рождения, исполненного в двух экземплярах, 1 у заемщика, 2 у кредитора, в акте приема-передачи должна иметься ссылка на данную расписку.

В случае погашения данной суммы, Комиссаровым А.Г., <данные изъяты> года рождения (при наличии расписки о возврате долга Михайлову В.В.), данная расписка и долг считается погашенным. В случае погашения долга по данной расписке, гарантийное письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> ген. директору ООО «Технострой» от ген. директора ООО «ТГС-Клин», Комиссарова А.Г. считается исполненным и теряет свою силу, подлежит возврату ген. директору ООО «ТГС-Клин» Комиссарову А.Г. Расписка составлена в присутствии свидетелей Попова С.В., Заярного О.В., Комиссарова А.В.

В материалы дела также представлена расписка такого же содержания, составленная Комиссаровым А.Г.

Из гарантийного письма <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что данным письмом ООО «ТГС-Клин», в лице генерального директора Комиссарова А.Г., гарантирует в срок до <данные изъяты> погасить денежный долг в сумме 2 400000 рублей, возникший в связи с неисполнением обязательств по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на объекте: <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>), невозвратом перечисленного аванса и затрат понесенных Заказчиком (ООО «Техинстрой»), указанных в претензии <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи оборудования между ООО «Техинстрой» в лице генерального директора Михайлова В.В. и ООО «ТГС-Клин» в лице генерального директора Комиссарова А.Г. Возврат оборудования осуществляется за счет средств ООО «Техинстрой» на территорию административно-торгового центра «Коммунарка». Данный акт приемки-передачи указан и имеет отношение к расписке о получении денежных средств <данные изъяты> Комиссаровым А.Г. от Михайлова В.В. и в расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> Медведевым И.А. от Михайлова В.В.

Из пояснений сторон судом установлено, что у ООО «ТГС-Клин» образовалась задолженности перед ООО «Техинстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от <данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей. Для исполнения указанных обязательств генеральный директор ООО «ТГС-Клин» передал принадлежащее ООО на основании договора поставки от <данные изъяты> оборудование Михайлову В.В., часть из которого в дальнейшем, не возвратив денежные средства в размере 2 400 000 рублей, забрал у Михайлова В.В. без его согласия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в производстве находится материал КУСП <данные изъяты> по заявлению гр. Михайлова В.В., что <данные изъяты> с территории ЦКБ <данные изъяты> было не санкционированно вывезено строительное оборудование маслостанция <данные изъяты> производства германии, завезенная компанией ООО «Техинстрой» для выполнения СМР по договору с ООО «Техноальянс». Просит его разыскать и возвратить.

Опрошенный по данному факту гр. Михайлов В.В. пояснил, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТЕХИНСТРОЙ». <данные изъяты> к нему в офис, расположенный по адресу: <данные изъяты> приехали ранее ему знакомые Комиссаров А.Г., <данные изъяты> года рождения, и Медведев И.А., <данные изъяты> года рождения, с целью внести изменения в ранее написанные ими расписки о получении у него денежных средств в сумме 2 400000 рублей каждый. В качестве обеспечения ему было предоставлено оборудование, а именно установку для бестраншейной прокладки подземных коммуникаций марки «Perforator» в корпусе желтого цвета не имеющую номерного обозначения, состоящую из 4-х частей и со слов Комиссарова А.Г. она находилась на балансе принадлежащей ему ООО «ТГС-Клин». На вопрос почему в качестве обеспечения предоставляется имущество ООО «ТГС-Клин» хотя Медведев И.А. юридически не имеет к данной организации ни какого отношения, ему было разъяснено, что Медведев И.А. является компаньоном Комиссарова А.Г. и несет с ним финансовую ответственность в равной степени, кроме того данная установка приобреталась на их совместные денежные средства. Точнее ими была внесена только половина стоимости установки, а именно 500000 рублей, после чего она была передана банком ООО «ТГС-Клин» на ответственное хранение до погашения полной стоимости определенной аукционом. Вышеуказанная установка в полном комплекте была привезена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где по акту приема передачи была передана ему Комиссаровым А.Г. В соответствии с гарантийным письмом от ООО «ТГС-Клин» денежные средства ему должны были быть возвращены в срок до <данные изъяты>. По условиям, оговоренным в расписках, они имеют силу в случае возврата оборудования по акту приема передачи. Он стал использовать данное оборудование в работе своей компании и с этой целью перевез его на объект расположенный по адресу: <данные изъяты> (территория ЦКБ). На данном объекте оборудование находилось с ноября <данные изъяты> г. по <данные изъяты> <данные изъяты> он приехал на объект и обнаружил отсутствие гидравлической станции являющейся составной частью вышеуказанной установки для бестраншейной прокладки подземных коммуникаций.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 812, 408,431, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, учитывая представленные ответчиком расписки от <данные изъяты>, содержащих одинаковую сумму займа в размере 2400 000 рублей, с указанием на условия возврата займа, показания свидетеля Заярного О.В., из содержания которых следует, что он видел написание расписок, но факта передачи денежных средств он не видел, подтвердил факт наличия спора между сторонами по оборудованию, отсутствием доказательств передачи денежных средств ответчику, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у сторон сложились отношения, не регулируемые главой 42 ГК РФ, а вытекают из иных обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о том, что он передал денежные средства в займы ответчику, поскольку они опровергаются в том числе и его пояснениями о том, что первоначально обязательства возникли у ООО «ТГС-Клин» в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, а в дальнейшем, оборудование, переданное в залог исполнения обязательств, похищено ООО «ТГС-Клин».

Кроме того, суд учитывал пояснения ответчика, что расписки были составлены генеральным директором ООО «ТГС-Клин» с целью перевести их взаимоотношения в отношения физических лиц, однако отрицал передачу денежных средств от Михайлова В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, опровергаются объяснениями истца данными в заседании апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому данные доводы состоятельными не являются.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, будучи директором ООО «Техинстрой», он перечислил аванс для выполнения работ в размере 2 400 000 рублей, другому юридическому лицу, в которых работали Комиссаров А.Г. и Медведев И.А. Работы не выполнены, денежные средства не возвращены, взамен они предложили передать свое оборудование под залог возврата денежных средств, в связи с чем была составлена расписка. После того, как была написала расписка, ему было предложено выкупить часть оборудования, стать совладельцем, совместно вести работы и зарабатывать деньги. Истец в заседании апелляционной инстанции пояснил, что по спорной расписке л.д. 33 он передал 2.400.000 рублей и забрал переданное ему оборудование. Денежные средства по двум распискам им передавались именно в счет приобретения оборудования.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В обмен на переданные деньги истец получил оборудование, которое находится в розыске. Целью передачи денег по расписке было получение оборудования.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи