Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2016 ~ М-2591/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Пестерниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2871/2016 по иску муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» к Андрейцеву С. М., Андрейцевой Т. Н., Андрейцеву М. П. и Андрейцеву Н. М. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, и встречному иску Андрейцева Н. М., Андрейцева С. М., Андрейцева М. П. и Андрейцевой Т. Н. к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» обратился в суд с иском к Андрейцеву С.М., Андрейцевой Т.Н., Андрейцеву М.П., Андрейцеву Н.М. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения – <адрес> с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение, произвели его самовольную перепланировку. В ходе обследования жилого помещения специалистом отдела контроля по ГЗУО Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> и начальником ПТО управляющей организации ООО УК «Строительные технологии» установлено, что демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, между коридором, ванной комнатой и туалетом, между туалетом и ванной комнатой; демонтирована часть стены между кухней и жилой комнатой, произведено усиление проемов. С заявлением о перепланировке жилого помещения ответчики в орган местного самоуправления не обращались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись предупреждения о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, предупреждения ответчиками не получены, возвращены отправителю.

Ответчики Андрейцев С.М., Андрейцева Т.Н., Андрейцев М.П., Андрейцев Н.М., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к МКУ Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил», в котором просят сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что выполненные в ходе перепланировки изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, выполненная перепланировка и реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этом доме, что подтверждается техническим заключением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МКУ Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчики (истцы по встречному иску) Андрейцева Т.Н., Андрейцев М.П., Андрейцев Н.М. и Андрейцев С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В силу статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Андрейцев М.П., Андрейцев Н.М., Андрейцев С.М. и Андрейцева Т.Н. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей 61,6 кв. метров площадью <адрес>, в ? доле каждый (ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №) (л.д.59,60,61,62).

Ответчиками произведена перепланировка указанного жилого помещения – демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, между коридором, ванной комнатой и туалетом, между туалетом и ванной комнатой; демонтирована часть стены между кухней и жилой комнатой, произведено усиление проемов, произведены работы по замене инженерных сетей отопления, ХВС и ГВС, что подтверждается актом проверки (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным специалистом отдела контроля по ГЗУО Госжилинспекции Свердловской области в присутствии начальника ПТО управляющей организации ООО УК «Строительные технологии». Собственники жилого помещения предоставили проект пробивки проема, техническое заключение по обследованию квартиры, информацию о разработке проектной документации и направлении ее на согласование. На момент проведения проверки разрешительные документы на перепланировку жилого помещения отсутствовали. Принято решение о составлении в отношении собственника квартиры протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В адрес ответчиков дважды направлялось предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения. Предупреждения возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7-12).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт проведения самовольной перепланировки принадлежащего им жилого помещения, представлена вся проектная документация на перепланировку, договор на выполнение строительных работ, а также технические заключение ИП Грин С.И. №-ТЗ по обследованию перепланированного жилого помещения. Согласно данному заключению общее техническое состояние несущих конструкций в обследуемых жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, исправное, работоспособное и обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок. Выполненная фактически перепланировка и реконструкция обследуемых помещений соответствует техническим решениям по перепланировке и реконструкция квартиры, указанным в проектной документации; работы произведены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил; изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, установленные градостроительным регламентом. Выполненная фактически перепланировка и реконструкция обследованных помещений не создает угрозу для жизни или здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме. В отношении ИП Грин С.И. представлены удостоверения и свидетельства, подтверждающие наличие соответствующего образования и необходимой квалификации для подготовки данного заключения (л.д. 132-156).

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и интересов проживающих в <адрес> граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению.

Суд принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

Собственниками самовольно перепланированного жилого помещения представлены допустимые доказательства того, что сохранение квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МКУ Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» следует отказать, встречные исковые требования Андрейцевых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 64 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░