Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2020 ~ М-5076/2020 от 02.10.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Калинина Алексея Ивановича, Калининой Тамары Ефимовны к Зайцевой Оксане Олеговне о прекращении права совместной собственности, определении долей, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калинин А.И., Калинина Т.Еф. обратились с первоначальными требованиями к Зайцевой О.О. о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самарская КЭЧ, в лице представителя начальника подполковника Титова Г.А., действующего по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Калининым А.И., Калининой Т.Е., Чугуновой О.О., с другой стороны, был подписан договор передачи квартир в собственность граждан №. Согласно данному договору участниками приватизации Калинину А.И., Калининой Т.Е. и Чугуновой О.О. была передана в совместную собственность трехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор приватизации был зарегистрирован, позднее право собственности сторон было зарегистрировано в законном порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права Калинина А.В., Калининой Т.Е. и Зайцевой (Чугуновой) О.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам необходимо определить долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, чтобы впоследствии иметь возможность распорядиться ими. Однако, квартира была передана участниками приватизации в общую совместную собственность, доли участников не определены, при этом сособственница квартиры Зайцева (Чугунова) О.О. отказалась в нотариальном порядке заключить соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру. В связи с этим, просят суд прекратить право общей совместной собственности Калинина А.И., Калининой Т.Е., Зайцевой О.О. на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определить доли сторон в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признав их равными по № за каждым и признать за Калининым А.И., Калининой Т.Е.. Зайцевой О.О. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>47.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования путем привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Истец Калинин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Калининой Т.Е. по доверенности Постнов Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайцева О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлен на усмотрение суда, при этом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарская КЭЧ, в лице представителя начальника подполковника Титова Г.А., действующего по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Калининым Алексеем Ивановичем, Калининой Тамарой Ефимовной, Чугуновой Оксаной Олеговной, с другой стороны, подписан договор передачи квартир в собственность граждан №.

Согласно условиям данного договора участникам приватизации Калинину А.И., Калининой Т.Е. и Чугуновой О.О. передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Из дела следует, что право собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права Калинина А.В., Калининой Т.Е. и Зайцевой (Чугуновой) О.О. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Несмотря на указанное обстоятельство, истцы Калинин А.И., Калинина Т.Е. обратились в суд с иском о прекращении права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что договор приватизации содержит в себе противоречивые сведения о передаче спорной квартиры в совместную собственность лиц, зарегистрированных в данной квартире на момент приватизации.

Разрешая заявленные истцами требования, суд учитывает, что, действительно, в договоре приватизации №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между Самарская КЭЧ, в лице представителя начальника подполковника Титова Г.А., действующего по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Калининым Алексеем Ивановичем, Калининой Тамарой Ефимовной, Чугуновой Оксаной Олеговной, с другой стороны, отражено, что данная квартира передана в совместную собственность указанных лиц.

Вместе с тем, из дела следует, что Калинин А.И. и Калинина Т.Е. являются супругами, а сособственник квартиры Зайцева (Чугунова) О.О. - их внучка.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 33, 34 СК РФ совместная собственность на имущество может возникнуть лишь у супругов, состоящих в браке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ссылка в договоре на передачу спорной квартиры в совместную собственность указанных лиц противоречит нормам семейного и гражданского законодательства и данная квартира подлежала передаче в собственность проживающих в нем лиц в порядке приватизации на праве общей долевой собственности, чего сделано не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости прекращения совместной собственности на спорную квартиру и признания за сторонами права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на доли собственников спорной квартире, суд, буквально толкуя положения ст. 245 ГК РФ, и принимая во внимание наличие спора по этому вопросу между сособственниками квартиры, полагает, что истцы Калинин Алексей Иванович, Калинина Тамара Ефимовна, а также Зайцева Ольга Олеговна являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности, при этом, их доли являются равными и составляют по 1/3 доли за каждым.

Между тем, из искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что, поскольку квартира была передана участниками приватизации в общую совместную собственность, определить доли участников собственности не представляется возможным, при этом, сособственник - Зайцева (Чугунова) О.О. отказалась в нотариальном порядке заключить соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Горбачев И.С. и Горбачева О.А. суду дали аналогичные пояснения, подтвердив, что истцы Калинин А.И. и Калинина Т.Е. являются супругами, а Зайцева О.О. – их внучка. Калинин А.И. и Калинина Т.Е. поживают в квартире по адресу: <адрес>, эта квартира находится в собственности Калинина А.И., Калининой Т.Е., Зайцевой О.О., иные лица на квартиру не претендуют, однако, Зайуева О.О. препятствует истцам в надлежащем оформлении права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость прекращения права совместной собственности сторон на спорную квартиру, поскольку это противоречит закону, принимая во внимание наличие спора между сторонами, а также тот факт, что договор приватизации данной квартиры не содержит в себе указания на доли собственников квартиры, что может вызвать затруднения при регистрации права собственности истцов на принадлежащую им долю во внесудебном порядке, суд полагает, что требования истцов о прекращении права совместной собственности, об определении долей и признании за ними права общей долевой собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Калинина Алексея Ивановича, Калининой Тамары Ефимовны к Зайцевой Оксане Олеговне о прекращении права совместной собственности, определении долей, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Калинина Алексея Ивановича, Калининой Тамары Ефимовны, Зайцевой Оксаны Олеговны на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли Калинина Алексея Ивановича, Калининой Тамары Ефимовны, Зайцевой Оксаны Олеговны в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/3 за каждым.

Признать за Калининым Алексеем Ивановичем право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Калининой Тамарой Ефимовной право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой Оксаной Олеговной право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности сторон на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева