Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2012 ~ М-1874/2012 от 23.10.2012

дело № 2-1881/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 ноября 2012 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

с участием полномочного представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе Перевертайло А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе к Мирошниченко Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе (далее по тексту - банк) обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мирошниченко Н.Г. о взыскании в пользу банка с Мирошниченко Н.Г. задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты><данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование своего искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мирошниченко Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, истец 9.08.2012 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.08.2012 г.. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 10.09.2012 г. задолженность заемщика перед банком составила: - по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб.. Согласно пункту 6.3. кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> руб.. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 10.09.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., из них: по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту <данные изъяты> руб.. Пунктом 7.5.2. кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность, предусматривающая предъявление исков к заемщику в Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ». Вместе с тем, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен процесс ликвидации Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ». Дата ликвидации 1.12.2011 г. Учитывая указанные обстоятельства, обратиться с исковым заявлением в Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» не представляется возможным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, в виду отсутствия ответчика более двух раз не возражал против заочного решения суда.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается ордером № от 22.02.2011 г..

Согласно условиям кредитного договора в соответствии с п. 1.4, 3.1 заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,50% годовых в сроки, установленные графиком погашения.

В судебном заседании было установлено, что Мирошниченко Н.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность, как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с Мирошниченко Н.Г. согласно которому (п. 5.1) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика Мирошниченко Н.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты>. - обоснованны, законны, и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом, договором.

Согласно п. 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

А поэтому по состоянию на 10.09.2012 г. неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> руб.. Так по состоянию на 10.09.2012 г. задолженность Мирошниченко Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту <данные изъяты> руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мирошниченко Н.Г. следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 809-811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе с Мирошниченко Н.Г. задолженность по Кредитному договору № от 22.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., проценты начисленные за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки по кредиту <данные изъяты> руб..

Взыскать с Мирошниченко Н.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик имеет право подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.