Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2015 (2-10575/2014;) от 21.07.2014

                                                                                                         №2-1173/15

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       09 июня 2015 года                                                                     г.Красноярск

      Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой А.В. к Байкаловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Зольникова А.В. обратилась к Байкаловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 223000руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> собственниками которой являлись ФИО3 и Байкалова Е.С., которые не могли присутствовать при заключении договора, их интересы представляла ответчица Байкалова Н.С. По данному договору истица передала ответчице в качестве аванса за <адрес> 000руб., 20 000руб. за оформление кадастрового паспорта, 3000руб. за услуги оценщика. Поскольку собственники квартиры отказались заключить с ней основной договор, она неоднократно обращалась к ответчице, а так же в ОП № с заявлением о привлечении ответчице у уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 223 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55192руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена должным образом, представитель истицы Князева А.Г. (по доверенности) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Логинов А.С. (по ордеру) исковые требования не признал.

Ответчица, третье лицо Байкалова Е.С. в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, постановлением <данные изъяты> Зольниковой Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях Байкаловой Н.С. состава преступления. В ходе проведенной предварительной проверки со слов Зольниковой А. В., было установлено следующее. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ. она решила приобрести в собственность квартиру. Так как в наличии денежных средств для приобретения квартиры не было, она собрала все необходимые документы и подала на рассмотрение в <данные изъяты>, для получения ипотечного кредита. После этого через своих знакомых Зольникова А.В. обратилась в риэлтерскую компанию, чтобы они нашли квартиру для покупки. После получения информационного письма об одобрении в выдаче кредита из Краевого фонда жилищного строительства риэлторы стали искать ей вариант покупки квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. заявительница приехала посмотреть квартиру по <адрес>. Квартира ей понравилась, и Зольникова А.В., решила приобрести эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ., она приехала в офис риэлтерского агенства «ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес>, где добровольно заключила предварительный договор купли-продажи на покупку квартиры по <адрес>125. Продавцом квартиры выступали дочь и отец Байкалова Е.С. и ФИО3. Но так как по объективным причинам при подписании договора собственники не имели возможности присутствовать, то их интересы представляла Байкалова Н.С. При подписании договора было составлено дополнительное соглашение, согласно которому Зольникова А.В., передала Байкаловой Н.С., в качестве аванса денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Согласно данному соглашению действие договора определялось до ДД.ММ.ГГГГ., после чего должен быть заключен основной договор купли продажи. После истечения срока предварительного договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., ни Байкалова Н.С. ни собственники квартиры не связались с Зольниковой А.В. с предложением заключить основной договор купли продажи квартиры. Заявительница неоднократно обращалась к Байкаловой Н.С. с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса за квартиру, но последняя сообщила, что деньги она истратила. Нотариальную доверенность на представление интересов собственников по продаже квартиры Байкалова Н.С. не предоставила. Также при подписании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения сами собственники квартиры не присутствовали. Уже подписанную копию пустого договора предоставила Байкалова Н.С. которая в присутствии заявительницы она же и заполнила. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ., Зольникова А.В. передала Байкаловой Н.С. денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оформление кадастрового паспорта, и передала еще денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей за услуги оценщика.

Опрошенная Байкалова Н.С., пояснила следующее. Квартира по <адрес> принадлежит её отцу ФИО3 и родной сестре - Байкаловой Е.С.. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она решила продать указанную квартиру, чтобы купить квартиру большей площади, так как она нашла выгодное предложение. На продажу дали согласие отец и сестра. В здании по <адрес>, где находится офис Байкаловой Н.С., в соседнем офисе располагается риэлтерская контора «<данные изъяты>». В одном из разговоров с риэлтором компании ФИО5 и ФИО6, она сказала, что ищет покупателя на свою квартиру по выше указанному адресу. Тогда риэлтор и директор пояснили, что у них имеется покупательница по имени А.. Байкалова Н.С. и риэлтор договорились встретиться и показать продаваемую квартиру А.. После просмотра квартиры Зольникова А.В. согласилась её купить. Байкалова Н.С. сообщила ФИО5 и Зольниковой что у неё имеется уже вариант на покупку квартиры на расширение и попросила быстрее провести сделку. ФИО5 дала список документов Байкаловой Н.С. для продажи квартиры. После того как Байкалова Н.С., собрала весь список документов, она позвонила риэлтору ФИО5 и сообщила об этом. Тогда Байкалова Н.С. приехала в офис «ДД.ММ.ГГГГ» и заключила договор предварительной продажи с Зольниковой А.В. о продажеквартиры, а так же дополнительное соглашение к нему в рамках которого попросила в качестве аванса денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, так как ей тоже требовались деньги на заключение договора покупки квартиры для себя. При этом опрошенная пояснила, что будет от своего имени представлять собственников квартиры, так как имеет юридический опыт. О данном факте она объявила при подписании договора риэлтору и покупательнице. Зольникова А.В. добровольно согласилась и добровольно передала указанную сумму Байкаловой Н.С. Так же сама заявительница установила срок действия предварительного договора купли-продажи, а именно -до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки на продажу квартиры Байкалова Н.С. поехала в фирму ООО СХ «<данные изъяты>», где заключила так же предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры и внесла деньги, преданные ей Зольниковой А.В. в качестве залога, при этом добавила еще свои собственные средства. После этого Байкалова Н.С. вызвала оценщика, так как это требуется для продажи квартиры. Оценщик пояснил, что нужен еще кадастровый паспорт, чтобы продать квартиру по ипотечному кредитованию. Тогда опрошенная позвонила ФИО5 и сообщила об этом. Но последняя сказала, что ничего не надо делать, так как у них все оговорено и никаких больше документов не требуется. Тогда Байкалова Н.С. стала ждать, пока заявительница соберет денежные средства для оплаты полной стоимости квартиры. Опрошенная знала, что Зольникова А.В. берет часть денежных средств по ипотечной программе, а не достающую часть хотела восполнить потребительским кредитом. Почти каждый день Байкалова Н.С. созванивалась с заявительницей и риэлтором и спрашивала, когда они наберут полную сумму денег. Но они обещали, что на днях соберут всю сумму и будет заключен основной договор купли-продажи. В итоге ДД.ММ.ГГГГ., опрошенная находилась на работе у себя в офисе. В этот день к ней пришла риэлтор ФИО5 и сообщила, что нужен кадастровый паспорт на получение ипотечного кредита. Тогда Байкалова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., поехала в «<данные изъяты>» и заказала кадастровый паспорт, где ей выдали квитанцию со сроками изготовления и получения данного паспорта, а именно до 29.09.2010г. ФИО5 опрошенная через своих знакомых сделала кадастровый паспорт всего за 4 дня и передала его ФИО5. Но до окончания действия предварительного договора купли-продажи, сумму за покупку квартиры Байкаловой Н.С., никто не передал. Так ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 опрошенной стало известно, что покупатель Зольникова А.В. только подала все необходимые документы для получения ипотечного кредита, и наличных денег у неё не было. Байкалова Н.С. позвонила ФИО5 и предложила ей с А. показать денежные средства за квартиру в натуре, либо положить их в банковскую ячейку. Но риэлтор и покупательница стали себя вести не адекватно и агрессивно. Сказали, что никаких доказательств они не должны предоставлять Байкаловой Н.С. ФИО5 последняя сообщила им, что, так как предварительный договор истек, а основной не заключен, то она выставляет квартиру на продажу третьим лицам. Но, ни ФИО5, ни Зольникова А.В. по данному поводу, ни чего не сказали. А так же опрошенная дала срок Зольниковой А.В. без какого- либо договора найти денежные средства для покупки квартиры. Хотя у неё так же имелась договоренность по приобретению квартиры для своей сестры, и заключены договорные обязательства. В итоге ДД.ММ.ГГГГ. опрошенная позвонила риэлтору ФИО5 и сообщила, что у неё нашлись покупатели на её квартиру. На что ФИО5 ответила, что тогда она должна вернуть аванс за квартиру 200000 (двести тысяч) рублей. Но Байкалова Н.С. пояснила, что никаких денег она возвращать не собирается, так как она вложила их на покупку квартиры для сестры в качестве аванса. Спор между ней и Зольниковой А.В. может быть разрешен в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, Байкаловой Е.С. (Продавцы) и Зольниковой А.В.(Покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать указанное жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., из дополнительного соглашения к указанному договору (заключено ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Зольниковой А.В. передано продавцам в качестве аванса за покупаемую квартиру 200 000руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду поясняла, что денежные средства были переданы истцом ответчику по предварительном договору купли-продажи квартиры, договор заключался в риэлтерском агентстве, договор от имени ФИО3, Байкаловой Е.С.(Продавцов) подписала ответчица Байкалова Н.С. (дочь ФИО3). Так же ответчице были переданы денежные средства в сумме 20 000руб. за оформление кадастрового паспорта и 3000руб. за услуги оценщика. Основной договор стороны не заключили. Когда истица стала требовать возврата денежных средств от ответчицы, Байкалова Н.С. пояснила, что полученные денежные средства она потратила, квартиру продавать не будут. При обращении истицы в полицию после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что она обратилась в риэлтерское агентство с целью продажи квартиры, Поскольку ФИО3 проживает в <адрес>, а Байкалова Е.С. в <адрес>, они поручили ответчику от их имени осуществить сделку, чтобы приобрести более комфортабельное жилье, их интересы ответчик представляла без доверенности. Поскольку у истицы на момент продажи квартиры не имелось полной суммы для оплаты квартиры, был найден другой покупатель, сумма задатка была передана ответчицей сестре Байкаловой Е.С., которая внесла эту сумму в ООО УСК «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица не пользовалась полученными от истицы денежными средствами? а передала их Байкаловой Е.С. Поскольку Байкалова Н.С. не приобрела для себя никакого имущества, она не является субъектом отношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчицей не оспаривается получение денежных средств от истицы в сумме 200 000руб., данное обстоятельство установлено судом при исследовании представленных документов: предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица Байкалова Н.С. получила аванс за продаваемый объект недвижимости в сумме 200 000руб., постановления <данные изъяты>., об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Байкаловой Н.С. получена от Зольниковой А.В. денежная сумма в размере 200 000руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, указанная сумма в добровольном порядке ответчицей Байкаловой Н.С. истице Зольниковой А.В. не возвращена.

Ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000руб., в связи с чем денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Возражения ответчицы о том, что она не воспользовалась данной денежной суммой и передала ее Байкаловой Е.С., которая в дальнейшем использовала денежные средства для приобретения жилого помещения, суд находит несостоятельными. Поскольку денежные средства были получены Байкаловой Н.С. неосновательно и подлежали возврату истице, передача данных денежных средств иным лицам не освобождает ответчицу от обязанности по возврату полученного неосновательного обогащения, при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований установление обстоятельств по дальнейшему использованию данной денежной суммы другим лицом в предмет доказывания не входит и правового значения для дела не имеет.

Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 20 000руб. -за оформление кадастрового паспорта и 3000руб.-за услуги оценщика суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные денежные средства переданы истцом и получены ответчиком, суду не представлены.

Установив факт неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, полагая взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 200 000руб. х8,25%/360х 1068дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)= от ДД.ММ.ГГГГ., В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5689руб.49коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зольниковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Байкаловой Н.С. в пользу Зольниковой А.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 949руб.64коп., возврат госпошлины в сумме 5689руб.49коп., всего 254 639руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.06.2015г.

                      Председательствующий                                      О.Ю.Колыванова