Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24205/2015 от 25.09.2015

судья Кудрякова Ю.С. дело №33-24205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Орлова А.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Безвинного Игоря Ивановича к Орлову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Безвинный И.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орлову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 162396 рублей в качестве возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля, 27260 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, 24000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014г. имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан Орлов А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Ответчик сообщил истцу, что у него имеется полис расширения гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. За ущерб сверх лимита ответственности по полису ОСАГО ответчик передал истцу денежную сумму в размере 75000 рублей, получив от истца расписку в получении денежных средств. Остальную часть ущерба истцу было предложено получить по полису расширения гражданской ответственности виновника ДТП, однако копия полиса не была предоставлена.

В судебное заседание Безвинный И.И. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что размер ответственности ответчика должен быть ограничен суммой, указанной в расписке.

Решением суда от 06 августа 2015 года иск Безвинного И.И. удовлетворен. С Орлова А.Е. в пользу Безвинного И.И. взыскано 162396 рублей в счет возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля, 27260 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 24000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4993,12 рубля.

Орлов А.Е. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлов А.Е. не явился, извещен; его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Безвинный И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен; его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 25.06.2014г. имело ДТП с участием автомобиля Киа Венга г.р.з. <данные изъяты> под управлением Орлова А.Е. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Безвинного И.И. Виновным в ДТП признан Орлов А.Е.

В связи с указанным ДТП истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

03.08.2014г. ответчик передал истцу 75000 рублей за нанесенный в ДТП ущерб, о чем составлена расписка, в которой указано, что истец не имеет к ответчику претензий.

По делу была назначена и проведена экспертиза, в суд представлено заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 548000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2014г., составляет 357396 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27260 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу под сомнение не поставлены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 307, 431, 434, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ и установил реальный размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба на основании выводов судебной экспертизы за вычетом размера полученного истцом страхового возмещения и суммы полученной по расписке от ответчика, оценивая эту расписку, суд указал, что она не может являться доказательством возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 03.08.2014г., обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом соглашение сторон как основание прекращения обязательства не было предусмотрено приведенной редакцией данной статьи, п. 3, на который в обоснование своих возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы ссылается ответчик, введен Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчиком перед истцом по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате ДТП несостоятельны, поскольку противоречат приведенным положениям ГК РФ, в т.ч. в части требования закона о полном возмещении причиненного ущерба, которое (требование закона) не может быть отменено волей сторон обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают результаты правовой оценки обстоятельств дела судом первой инстанции, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от
06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОрловаА.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи