Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2021 ~ М-2100/2021 от 28.04.2021

№ 2-3331/21

УИД: 36RS0002-01-2021-003226 -68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при помощнике судьи Захаровой Н.В., с участием представителя истца Серикова Ю.В., представителя ответчика Кочеровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толкачевой Анны Александровны к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкачева А. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 449990,00 рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 449990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 04.03.2021 года истец в магазине ООО «Носимо» приобрела телевизор Samsung Q900TS стоимостью 449990,00 рублей. Оплата в размере 449990,00 рублей произведена наличными денежными средствами. 08.03.2021 при подключении телевизора истцом выявлены следующие недостатки: телевизор включается, отключается и издает щелчки.

Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, ей ответили, что они не проводят проверку качества оборудования, а осуществляют только ремонт. Истица не намерена пользоваться отремонтированной вещью после проведения проверки качества, если подтвердится заводской брак, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд ( л.д.7-10).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Толкачева А. А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.105).

Представитель истца Сериков Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2021 года (л.д.29), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебном заседании не возражала против взыскания денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, которое было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, но возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере и полагает, что неустойка и штраф не могут быть взысканы в пользу истца, так как истице неоднократно в ответах на претензию предлагалось представить купленный ей товар для проверки качества или организовать вызов мастера для проверки качества товара на дом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.475, 477 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, понимается такой недостаток, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по указанным выше признакам необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; проявились вновь после устранения.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2021 года Толкачева А. А. в ООО «Носимо» приобрела телевизор Samsung Q900TS стоимостью 449990,00 рублей. Оплата 449990,00 рублей произведена наличными денежными средствами (л.д.11). 08.03.2021 года при подключении телевизора были обнаружены недостатки товара, а именно при включении и выключении телевизора он издает щелчки.

В этой связи 09.03.2021 года Толкачева А. А. обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.12).

10.03.2021 года истица получила ответ на претензию № Н-1116/21 от 10.03.2021, в которой истице было предложено: самостоятельно передать товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ООО «Носимо», в том числе и по месту приобретения товара; оформить заявку на вызов мастера для проведения проверки качества/ диагностики на дому в ее присутствии, обратившись на горячую линию Samsung по номерам, указанным на сайте; самостоятельно обратиться в любой авторизированный фирменный сервисный центр компании Samsung, полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя. Истица не имеет возможности самостоятельно передать крупногабаритный, тяжелый и хрупкий товар в магазин для проверки качества обратилась с повторной претензией к ответчику 26.03.2021 года, в которой просила вернуть уплаченные за неработающий телевизор денежные средства, либо обеспечить доставку телевизора за свой счет для проверки его качества в ее присутствии. В ответ на вторую претензию истица получила ответ № Н-1381/21 от 26.03.2021 аналогичного содержания, что и ответ № Н-1116/21 от 10.03.2021 года. 31.03.2021 истица в присутствии сотрудников магазина ООО «Носимо» позвонила на горячую линию Samsung и попросила вызвать сотрудников компании с целью вывезти поломанный товар на проверку качества, однако истице было сообщено, что они не оформляют заявки на проведение диагностики или проверки качества товара, а оформляют заявки только на ремонт, также в присутствии сотрудников магазина ООО «Носимо» истица позвонила в сервисные центры Samsung, которые указаны на официальном сайте завода-изготовителя и во всех сервисных центрах истице ответили, что они не проводят проверку качества оборудования, а осуществляют только ремонт. 10.03.2021 года истица получила ответ на претензию № Н-1116/21 от 10.03.2021, в которой истице было предложено: самостоятельно передать товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ООО «Носимо», в том числе и по месту приобретения товара; оформить заявку на вызов мастера для проведения проверки качества/ диагностики на дому в ее присутствии, обратившись на горячую линию Samsung по номерам, указанным на сайте; самостоятельно обратиться в любой авторизированный фирменный сервисный центр компании Samsung, полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя. Истица не имеет возможности самостоятельно передать крупногабаритный, тяжелый и хрупкий товар в магазин для проведения качества обратилась с повторной претензией к ответчику 26.03.2021 года, в которой просила вернуть уплаченные за неработающий телевизор денежные средства, либо обеспечить доставку сломанного телевизора за свой счет для проверки его качества в ее присутствии. В ответ на вторую претензию истица получила ответ № Н-1381/21 от 26.03.2021 аналогичного содержания, что и ответ № Н-1116/21 от 10.03.2021 года. 31.03.2021 истица в присутствии сотрудников магазина ООО «Носимо» позвонила на горячую линию Samsung и попросила вызвать сотрудников компании с целью вывезти товар на проверку качества, однако истице было сообщено, что они не оформляют заявки на проведение диагностики или проверки качества товара, а оформляют заявки только на ремонт. Также в присутствии сотрудников магазина ООО «Носимо» истица позвонила в сервисные центры Samsung, которые указаны на официальном сайте завода-изготовителя и во всех сервисных центрах истице ответили, что они не проводят проверку качества оборудования, а осуществляют только ремонт.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что с истцом ответчик в рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации предлагали истцу представить телевизор для проведения проверки качества, однако истец этого не сделала.

По этим основаниям по ходатайству ООО «Носимо» определением суда от 24.06.2021 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Имеются ли в телевизоре Samsung Q900TS недостатки в виде щелчков и отключения телевизора?

2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

3. Являются ли недостатки производственными либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких – либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы? (л.д.34).

По сообщению экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.2021 года №5441/6-2 провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам не представляется возможным, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения (л.д.37).

По ходатайству представителя истца определением суда от 29.09.2021 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения указанных выше вопросов (л.д.58).

Согласно выводов судебной экспертизы № 11251 от 25.10.2021 было установлено, что объект исследования имеет заявленные истцом недостатки (в виде щелков и отключения телевизора), которые являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, изучив судебную экспертизу, требования Толкачевой А. А. о взыскании с ООО «Носимо» стоимости телевизора Samsung Q900TS по договору купли-продажи от 04.03.2021 года в сумме 449990,00 рублей ввиду отказа от исполнения данного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы Толкачева А. А. изначально обратилась 09.03.2021 года. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 18.11.2021 года включительно.

Исходя нормы ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1129474,90 рублей. Данный расчет судом проверен, принят во внимание.

Между тем, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости товара, в связи с чем ее размер в данном случае ограничен суммой 449990,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в данной части положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Толкачевой А. А. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив в размере 70000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя Толкачевой А. А. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 260500 рублей ((449990,00+70000,00+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000,00 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ООО «Носимо» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 9499,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Толкачевой Анны Александровны денежные средства, уплаченные за товар 449990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 80000 рублей, всего 600990 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину 9499 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.11.2021.