Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2016 (2-5471/2015;) ~ М-6086/2015 от 09.11.2015

                                                                                                     Дело № 2-287/16

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 г.                                                                           г. Пятигорск

         Пятигорского городской суд Ставропольского Края в составе:

Председательствующего судьи       Ивлевой О.В.

При секретаре                     Фалеевой А.

С участием:

Истца                                                                                     Попова А.А.

Представителя истца по заявлению Спирина И.В.          Тестова М.О.

Представителя ответчика Кан А.В.                                    Аванесян А. Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Попов А.А. к ЗАО

«Вэлкомбанк», Кан А.В. о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО

«Вэлкомбанк» и Кан А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО

« Парфюм-А» перед ЗАО « Вэлкомбанк» по кредитному договору

                                                   УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вэлкомбанк», Кан А.В. и просил признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Вэлкомбанк» и Кан А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО « Парфюм-А» перед ЗАО «Вэлкомбанк» по кредитному договору по основаниям изложенным в основном и дополнительном исковом заявлении.

        В судебном заседании истец Попов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что кредитный договор был заключен между ЗАО « Вэлкомбанк» и ООО « Парфюм-А» №, по условиям которого банк обязан денежные средства с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Попов А.А., Попова Н.А., Веровец А.А., и Веровец А.В., с юридическим лицом ЗАО « Рей-Парфюм» ВОС, залогом товаров в обороте, залогом транспортных средств и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Попова Н.А.

           Решением Пятигорского городского суда от 02 июня 2010 г. ( дело №2-1097/11) с Попов А.А., Попова Н.А. Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС, ООО «Парфюм-А» взысканы в солидарном порядке денежные средства по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> Это решение суда он не обжаловал, и решение вступило в законную силу. Решением суда так же было обращено взыскание на товар в обороте, однако в этой части ни банк, ни судебные приставы не исполнили решение суда и товар фактически пришел в непригодное для реализации состояние, он был лишен возможности хотя бы частично погасить долг. Считает, что Кан А.В. заключил притворную сделку с Банком и он не согласен с этим договором по всем тем основаниям которые указаны в исковом заявлении. Настаивает на том, что договор цессии недействительный, так как сумма, которая указана в договоре, значительно выше, чем та которую суд взыскал с него, договор не зарегистрирован надлежаще, как того требует ст. 389 ГК РФ п.2.

           Полномочный представитель истца Спирин И.В. полностью поддержал доводы истца и пояснил, что действительно имеется судебное решение о солидарном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Фактически все поручители и залогодатели являются должниками перед ЗАО «Вэлкомбанк», но не перед Кан А.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кан А.В. заключен договор уступки прав требований ( цессия) согласно которому ЗАО «Вэлкомбанк» уступает, а Кан А.В. принимает право требований к ООО « Парфюм-А», Попов А.А., Попова Н.А., Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС по обеспечению исполнения обязательств, а так же другим связанным с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты по кредитному договору. № Общая сумма требований по данному договору составляет <данные изъяты> Считает, что факт перечисления денежных средств на счет Цедента, либо внесение их через кассу Банка не подтверждены документально. Согласно п. 8 Цедент обязан самостоятельно уведомить Должника об уступки прав по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент, в нарушение требований закона, ст. 432, 382, 388 ГК РФ надлежаще не уведомил заемщика о переходе права требования, это является существенным нарушением условий договора Цессии. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновение уступаемого права

(требований), а так же на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. В оспариваемом договоре цессии нет сведений о конкретном периоде возникновения обязательства, а значит, договор цессии можно считать незаключенным. Об этом указано в Информационном письме Президиума ВАС от 30.10. 2007 г. а так же ст. 382, 384 ГК РФ. Сумма требований цессионария составляет по условиям договора <данные изъяты> что значительно превышает настоящую сумму долга, которая согласно решению суда от 02 июня 2010 г. составляет <данные изъяты> Существенным условием договора цессии является его предмет. И именно предмет договора цессии (его сумма) был указан неверно, что является существенным нарушением. Считает, что данное обстоятельство указывает на притворность сделки, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях, что влечет ничтожность сделки. Банком не уплачен налог, что так же является нарушением законодательства. Договор цессии не был надлежаще зарегистрирован, тогда как в силу п.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом.

Полномочный представитель истца Тестов М.О. полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении и считает, что заключенный между банком и Кан А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требований) является притворной сделкой. Она не отвечает требованиям закона, имеет место договор залога недвижимого имущества, который подлежит обязательной государственной регистрации, а соответственно и договор цессии должен быть зарегистрирован, тем более, что в п. 10 Договора указано, что договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у Цедента, второй у Цессионария, в третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию. По его мнению этот пункт и свидетельствует об обязанности провести госрегистрацию сделки уступки прав (требований). Договор Цессии должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Не указан конкретный предмет договора цессии, а именно за какой период возникшее обязательство передается в порядке уступки. Он полностью поддерживает те основания в подтверждение недействительности сделки, которые указали истец и представитель Спирин и просит иск удовлетворить в полном объеме.

     Полномочный представитель Кан А.В. выступавший по доверенности Аванесян А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований и считает, что все те доводы, на которые ссылается ответчик Попов А.А. и его представители, не основаны на законе. В ходе судебного разбирательства он от имени Кан А.В. неоднократно предлагал Попов А.А. обсудить варианты мирового соглашения по погашению долга, который Кан А.В. выкупил у банка. Считает, что действительно в платежном поручении неверно указан год заключения договора уступки прав требований, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ Однако это было предметом осуждения в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при решении вопроса о правопреемстве. Анализ полного текста документа говорит о явной описке в указании даты. Первоначально судом первой инстанции было отказано в замене стороны правопреемником, но судом апелляционной инстанции определение суда отменено и принято новое, которым требования удовлетворены. То факт, что сумма в договоре Цессии, превышает сумму, взысканную по решению суда, не является нарушением закона, поскольку в рамках исполнительного производства Кан А.В. не вышел за пределы этой суммы и напротив предлагает окончить спор миром и согласен получить определенную сумму, согласованную с истцом, которая ниже взысканной судом, он готов обсуждать эту сумму и достигнуть соглашения. Сумма по договору цессии увеличена с учетом увеличения периода за который начислены проценты по договору. Цессионарию переданы все права требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Не согласен и с утверждением Попов А.А. и его представителей, что договор должен пройти государственную регистрацию, поскольку договор ипотеки это не основной договор. Ссылка на неисполнение условия договора об уведомлении должника не может быть основанием для признания договора цессии притворной сделкой. Считает, что все те основания, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве. Истец утверждает, что сделка притворная, поскольку оплата по договору Цессии не произведена и доказательств внесения Кан А.В. суммы по договору не представлено. Но в подтверждение этих доводов истец не представил доказательства. Прежде всего, идет процедура банкротства, и конкурсный управляющий не является работником банка, чтобы утверждать о договоренности с Кан А.В.. Конкурсный управляющий отыскивает имущество для погашения долгов перед кредиторами банка, кроме того проводится предварительное расследование по фактам хищения средств вкладчиков банка. Считает доводы истца надуманными и не подтверждены доказательствами. Договор цессии не нарушает права истца напротив они в интересах поручителей намерены окончить дело миром и снизить сумму долга.

Представитель ЗАО « Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего, Бугулов Б.Д. просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ЗАО «Вэлкомбанка», применить срок исковой давности и отказать в иске. В возражении против заявленных требований указали, что договор Цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен Попов спустя три года, т.е. за пределами срока исковой давности.

         С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО «Вэлкомбанк»

            Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от 02 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО « Вэлкомбанк» и с Попов А.А., Попова Н.А. Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС, ООО «Парфюм-А» взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору в размере 7098916 <данные изъяты> Обращено взыскание на товары в обороте ООО « Парфюм-А» на сумму <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в. ООО «Парфюм-А» начальная продажная стоимость <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в. принадлежащую Попов А.А. стоимость <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежавшую Попов А.А. стоимость <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежащую Попову А.А. стоимость <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежащую Попов А.А. стоимость <данные изъяты> объект недвижимого имущества - гараж литер <данные изъяты> по <адрес> принадлежащий Попова Н.А. стоимость <данные изъяты>

        Решение суда стороны не обжаловали, оно вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» - Цедент и Кан А.В. - Цессионарий заключен договор уступки прав требования ( цессии) № По договору Цессии Цедент « ЗАО « Вэлкомбанк» передает, а Цессионарий Кан А.В. принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цедентом и должником ООО

«Парфюм-А». Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе и права на неуплаченные проценты. В договоре Цессии перечислено, чем обеспечено исполнение обязательства. Общая сумма требований на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты>. задолженность по процентам <данные изъяты> сумма уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. За уступаемые права Цессионарий обязан уплатить цессионарию <данные изъяты> Договор подписан сторонами и исполнен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор уступки прав требований ( цессии) от 13.12. 2011 года заключенного между ЗАО «Вэлкомбанк» и Кан А.В.не противоречит закону и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Факт исполнения договора уступки прав требований, а именно перечисления суммы <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( поступило в банк) ДД.ММ.ГГГГ списано со счета плат. Определением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правопреемстве и произведена замена взыскателя ЗАО

«Вэлкомбанк» на Кан А.В. по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО « Вэлкомбанк» к Попов А.А., Попова Н.А. Веровец А.А., Веровец А.В., ЗАО «Рэй-парфюм» ВОС, ООО «Парфюм-А». При разрешении вопроса о правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГПК РФ произошла замена первоначального кредитора. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Кан А.В. перешли права ЗАО « Вэлкомбанк» установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 02.06. 2010 г. исполнение которого осуществляется в порядке с, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», то необходимо заменить сторону правопремником. При заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать третьему лицу права кредитора. Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции л.д. 174-176 (дело №2-1097/11 том 2) Попов А.А. возражая против удовлетворения требований о замене стороны правопреемником, ссылался на те же обстоятельства, что и при оспаривании договора цессии. Суд не согласился с доводами Попов А.А. в той части, что договор цессии не исполнен и Кан А.В. сумма, указанная в договоре не оплачена Банку. Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку договору с точки зрения ничтожности и отказать в удовлетворении заявления, однако судом апелляционной инстанции принято постановление о замены стороны правопреемником. В материалах дела № 2-1097/11 имеется на лд 85-98 протокол заседания Совета Директоров ЗАО «Вэлкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня были вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, в том числе, об одобрении сделки уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «Парфюм-А» в лице Директора Попов А.А. По договору уступки прав требований переданы так же права требования неуплаченных процентов. Если по решению суда сумма основного долга и по договору цессии указана одна, а именно: <данные изъяты>, то проценты по договору рассчитаны на день заключения договора а именно в сумме <данные изъяты> ( решением суда проценты взысканы в сумме <данные изъяты> эти проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ. ( исковое заявление ЗАО «Вэлкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору т.1). Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы <данные изъяты>. в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> проценты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. неустойка, то в рамках исполнительного производства именно на эту сумму к Кан А.В. перешло право требования, что же касается другой части рассчитанной, но не взысканной судом суммы процентов по договору, то это право на неуплаченные проценты передано Цессионарию и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке. А потому, суд не находит оснований для признания по этому основанию недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

           Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей, что сделка является недействительной и по тому основанию, что договор уступки прав требований не был надлежаще зарегистрирован, как того требует закон, а именно п.2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

         Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательствовозникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки ( ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. В данном случае решением суда от 02 июня 2010 года по иску Банка обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе и объект недвижимого имущества - гараж. Замена стороны правопреемником в исполнительном производстве произведена определением суда.

               В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не установлено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство)".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Довод истца и полномочных представителей о том, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО « Вэлкомбанк» и Кан А.В. должен быть надлежаще зарегистрирован не может быть принят судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, следовательно, не подлежит обязательной государственной регистрации и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание доводы истца и в той части что кредитный договор длящийся договор, следовательно в договоре цессии должен быть указан период возникновения права требований. Если в договоре не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а так же если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, такой договор может быть по мнению истца признан незаключенным. В данном случае как указано выше произведена замена стороны правопреемником Кан А.В. в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на определенную сумму. Поэтому говорить о том, что не индивидуализировано передаваемое право требования у суда нет оснований.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10. 2007 г. №120 «Обзор практики применения судами арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», на который истец ссылается дословно указано:, «Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

          В данном случае имеет место уступка не части права за определенный период, а все права первоначального кредитора по крелдитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Вэлкомбанк» и ООО « Парфюм-А», переходят Цессионарию. Суд считает несостоятельной ссылку истца на указанное положение судебной практики.

Истец оспаривая сделку основывает свои требования на том, что она является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Суд так же считает эти доводы несостоятельными, поскольку истец не указывает какую именно сделку имеет целью прикрыть Цессионарий, какие иные условия сделки намерен прикрыть Цессионарий. Не указывает истец и какому закону не соответствует сделка заключенная между ЗАО « Вэлкомбанк и Кан А.В. Неуплата налога банком за переуступку права есть нарушение налогового кодекса, но не требований ГК РФ и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

       Представитель ЗАО «Вэлкомбанк» в возражениях просил применить срок исковой давности. В судебном заседании истец Попов А.А. возражал против применения срока исковой давности и пояснил, что о заключении договора Цессии ему стало известно только после того, как было обжаловано определение об отказе в замене стороны правопреемником, поэтому срок исковой давности он не пропустил, поскольку он начинает с момента когда стало известно о нарушении права. Пояснения Попов А.А. согласуются с материалами гражданского дела №2-1097/11, которые были исследованы в судебном заседании, оснований не верить пояснениям Попов у суда нет, а потому суд не может согласить с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

         Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.382, 385,388 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истцом не доказано, что оспариваемая им сделка противоречит закону, нарушает его права или законные интересы. При этом, с учетом субъектного состава кредитного договора, его содержания и содержания договоров поручительства суд приходит к выводу, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, равно как и заключенных в обеспечение кредитного обязательства договоров с гражданами, не изменяются, положение заемщика, поручителей и залогодателя не ухудшается, передача цессионарию документов, подтверждающих действительность права требования и обеспечивающих его исполнение, содержащих информацию о заемщике, поручителях и залогодателе, не нарушает прав последних. При этом неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

                      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░», ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░-░» ░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░_______________________________________░.░. ░░░░░░.