Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2017 (2-8418/2016;) ~ М-6938/2016 от 26.10.2016

Дело №2-649/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Пауковой Ж.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Борисовой О.В. и Зарочинцева А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко Е. В. к ООО «СмОг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Гайдаренко Е.В. обратилась с иском к ООО «СмОг» с требованиями признать приказ (№) об увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от 25.04.2016г. незаконным, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Истец указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности на основании оспариваемого приказа, хотя работодателю было известно о причинах ее отсутствия на рабочем месте, с нарушением порядка увольнения и без учета тяжести совершенного проступка, при этом трудовая книжка была вручена только 22.09.2016г. (л.д.5-9).

    В ходе судебного разбирательства требования были увеличены, истец просит признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2016г. по день принятия решения судом, исходя из среднедневного заработка 455,09 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей (л.д.2-3, 31-32, 63 Т.2).

    В судебном заседании представители истца Паукова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д.89-90 Т.1), требования поддержала.

    Представители ответчика Борисова О.В. и Зарочинцев А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.77 Т.1, 24 Т.2), против иска возражали, поддержали ранее поданное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока, заявили о злоупотреблении работником своими правами (л.д.33-37, 60-62 Т.2).

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д. 97-98 ).

    Суд, выслушав объяснения представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 193 ТК РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Установлено, что Гайдаренко Е.В. на основании трудового договора работала в ООО «СмОг», являющимся правопреемником ООО «НоСТ» (л.д.97-102 Т.1), с 01.02.2013г. в должности директора по качеству и технологии (л.д.45 Т1). Условиями трудового договора определено место работы работника – <адрес>А, должностной оклад 12500 рублей (л.д.47-48 Т.1), а трудовые обязанности оговорены должностной инструкцией (л.д.49-52 Т.1).

08.04.2016г. Гайдаренко Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.21 Т.1). В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Приказом ООО «СмОг» (№) от 25.04.2016г. трудовой договор с Гайдаренко Е.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, сведения о чем внесены в трудовую книжку (л.д.15-18, 46 Т.1). Телеграмма о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора либо о выражении согласия на направление трудовой книжки по почте направлена работодателем по адресу регистрации по месту жительства Гайдаренко Е.В. в день принятия приказа 25.04.2016г. (л.д.68 Т.1) и была возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д.69 Т.1). Копия приказа об увольнении направлена в адрес Гайдаренко Е.В. 10.06.2016г. заказным письмом с описью вложения, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения отправителю 10.08.2016г. (л.д.213 Т.1). Трудовая книжка с соответствующими записями получена Гайдаренко Е.В. 04.10.2016г. через почтовую связь (л.д.19-21 Т.1, 40 Т.2).

    В подтверждение длящегося прогула в период с 06.04.2016г. с 11-30 часов по 25.04.2016г. работодателем предоставлены Акты об отсутствии на рабочем месте Гайдаренко Е.В., составленные и подписанные начальником производства (ФИО9), исполнительным директором (ФИО1), инженером ПТО (ФИО5) (л.д.53-67 Т.1), табели учета рабочего времени (л.д.176-177 Т.1). Аналогичные Акты были предоставлены и в ГИТ в Воронежской области (л.д.144-157 т.1). О необходимости предоставления письменных объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06.04.2016г. работник предупрежден был 08.04.2016г. и отказался от предоставления таковых, о чем имеется Акт комиссии в составе исполнительного директора (ФИО1), главного бухгалтера (ФИО2), менеджера по кадровому производству (ФИО3) от 08.04.2016г. (л.д.107, 215 Т.1). О необходимости дать письменные пояснения относительно отсутствия на рабочем месте с 11.04.2016г. по 14.04.2016г. и с 18.04.2016г. по 22.04.2016г. работодатель извещал работника Гайдаренко Е.В. путем направления телеграмм 15.04.2016г. и 22.04.2016г. по адресу регистрации ее по месту жительства, которые также не были получены адресатом, в связи с чем были составлены Акты об отсутствии письменных объяснений работника (л.д.164-165, 167, 171 Т.1, 41-42 Т.2). Согласно Акту (№) от 12.04.2016г. комиссия в составе (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3) выезжала 12.04.2016г. в <адрес> по месту жительства Гайдаренко Е.В. с целью получения объяснений отсутствия на рабочем месте, но дом оказался закрыт (л.д.216 Т.1).

    Свидетель (ФИО4) показала, что является исполнительным директором ООО «СмОг», по характеру должности ведет контроль за соблюдением служебной дисциплины работниками, с 6 по 8 апреля Гайдаренко Е.В. отсутствовала на рабочем месте, что было установлено ею при выезде в р.<адрес> в составе комиссии, 8 апреля Гайдаренко Е.В. приезжала в Воронеж в офис для подачи заявления об увольнении, где ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в предыдущие дни, но она отказалась, после чего комиссия приезжала к ней домой, но дома работника тоже не было, поэтому объяснения взять не удалось (л.д.244 Т.1).

    Свидетель (ФИО5) показал, что работает в должности директора по производству, в связи с чем часто посещает цех в <адрес>, 06.04.2016г. там инвентаризация проводилась до обеда, при проведении инвентаризации с участием Гайдаренко Е.В. была обнаружена недостача, после чего Гайдаренко Е.В. на работу не выходила, отсутствие ее фиксировалось комиссией в его составе, приезжала из Воронежа (ФИО4), чтобы этот факт оформить (л.д.244 Т.1).

    Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются в предоставленными письменными документами и между собой, в связи с чем подлежат принятию судом как достоверные.

В судебном заседании истец пояснила, что 06.04.2016г. – 08.04.2016г. находилась на рабочем месте на базе в <адрес>, исполняла трудовые обязанности, причем 06.04.2016г. – 07.04.2016г. проводилась инвентаризация, в состав комиссии которой она входила, 08.04.2016г. после окончания рабочего дня она поехала в офис в <адрес>, где написала заявление об увольнении по собственному желанию, 11.04.2016г. в 7 часов утра направила финансовому менеджеру Зарочинцеву СМС- сообщение, а после закрытия первого больничного направила его копию в адрес работодателя и стала ждать получения трудовой книжки, 13.05.2016г. по этому вопросу обратилась в трудовую инспекцию, корреспонденцию от работодателя по адресу регистрации по месту жительства не получала, так как не проживает там фактически (л.д.217-218 Т.1).

Пояснения Гайдаренко Е.В. относительно выполнения ею трудовых функций с 11-30 часов 06.04.2016г. по 08.04.2016г. носят общий характер, о каких либо результатах ее работы на рабочем месте исходя из ее должностных обязанностей (оформленные результаты проверок, испытаний качества) сообщено суду не было. Суд не может принять как единственно достаточное доказательство отсутствия прогула электронную переписку Гайдаренко Е.В. 06.04.2016г., 07.04.2016г. и 08.04.2016г. с адреса ее рабочей электронной почты nost-lena@mail.ru, в том числе с работниками ООО «СмОг», поскольку возможен удаленный доступ к электронной почте с любого устройства вне рабочего места (л.д.203-204, 227-241 Т.1). Из содержания сообщений 07.04.2016г. между Гайдаренко Е.В. и (ФИО8) следует, что в этот день Гайдаренко Е.В. было разрешено покинуть рабочее место «не надолго», вместе с тем, как пояснено (ФИО8), непосредственно на территории в тот день он не был и работника на рабочем месте видеть не мог (л.д.56-57 Т.2). Решением Семилукского районного суда г.Воронежа от 17.11.2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «СмОг» к Гайдаренко Е.В. о взыскании суммы недостачи и возмещении ущерба. Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника Гайдаренко в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности (л.д.40-44 Т.1). При этом сторона истца ошибочно полагает установленным данным вступившим в законную силу решением суда в силу ст.61 ГПК РФ факт нахождения ее на рабочем месте 06-(ДД.ММ.ГГГГ)г. В последнем абзаце листа 8 судебного постановления указано на подтверждение доводов Гайдаренко Е.В. о формальном проведении инвентаризации и определении работодателем периода инвентаризации в течение 2 дней – (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)г., но не содержится утвердительных выводов о фактическом времени инвентаризации в течение указанных 2 дней в присутствии истца. В инвентаризационной описи 06.04.2016г. действительно указано на сроки инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)г., однако фактическое снятие остатков ценностей производилось 06.04.2016г., что подтверждено и подписью Гайдаренко Е.В. на первом листе как материально-ответственного лица (л.д.105-108 Т.2).

    Свидетель (ФИО6) показала, что работала в должности главного технолога в ООО «СмОг», 06.04.2016г. с 10 часов и после обеда проводилась инвентаризация, в которой участвовала Гайдаренко Е.В., 7 и 8 апреля они вместе работали на рабочих местах в р.<адрес> в одном кабинете на втором этаже, вечером 8 апреля поехали в офис написать заявление об увольнении, после чего свидетелю также был открыт больничный лист, свое увольнение за прогул в судебном или ином порядке она не оспорила (л.д.245 Т.1). Главный технолог (ФИО6) была уволена из ООО «СмОг» на основании приказа от 25.04.2016г., то есть в тот же день, что и Гайдаренко Е.В., в связи с отсутствием на рабочем месте с 11-30 часов 06.04.2016г. по 25.04.2016г., о чем были составлены письменные акты комиссией (л.д.144-156 Т.1, 184 Т.1). Поскольку сведений о признании увольнения (ФИО6) незаконным в установленном порядке либо об отмене приказа об ее увольнении не имеется, следует считать, что свидетель отсутствовала на рабочем месте 6-(ДД.ММ.ГГГГ)г. и не могла быть очевидцем событий, о которых она сообщила, в связи с чем допустимым доказательством ее показания признаны быть не могут.

    Свидетель (ФИО7) показал, что работал в ООО «СмОг» до 11.04.2016г. в качестве технического сотрудника, обслуживал тепловой агрегат, график работы сутки через трое, 6-7 апреля была его смена, в эти дни Гайдаренко Е.В. присутствовала на рабочем месте, 07.04.2016г. утром свидетель сдавал ей смену (л.д.245-246 Т.1). Однако согласно трудовому договору, заключенному с (ФИО7), работник подчиняется начальнику производства (с 05.04.2016г. (ФИО9) (л.д.39 Т.2), а не директору по качеству, то есть Гайдаренко Е.В.(л.д.5-10 Т.2), а характер его обязанностей, направленных в целом на охрану объекта и обеспечение безопасности на территории, не позволяет, при условии выполнения этих обязанностей, вести постоянный контроль за присутствием иных работников, в связи с чем показания данного свидетеля не опровергают письменные доказательства об отсутствии Гайдаренко Е.В. на рабочем месте с 11-30 часов 6 апреля по 8 апреля.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда РФ в совокупности с исследованными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия работника Гайдаренко Е.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение каждого из трех рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)г., в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ее за прогул.

В период с 11.04.2016г. по 23.04.2016г. и с 25.04.2016г. по 30.04.2016г. Гайдаренко Е.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ ВО Семилукская РБ, в связи с наблюдением у врача акушера-гинеколога с 11.04.2016г. и лора с 25.04.2016г. (л.д.10, 74, 84, 119 Т.1). При этом копия листка нетрудоспособности за период с 11.04.2016г. по 23.04.2016г. была направлена истцом в адрес работодателя 26.04.2016г. вместе с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу ее регистрации по месту жительства и получена ответчиком 04.05.2016г. (л.д.11-14 Т.1, 99 Т.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Абонентские номера, указанные Гайдаренко Е.В. как номера, через которые она 11.04.206г., связалась с (ФИО8), зарегистрированы на ООО «СмОг» (л.д.222 Т.1), тариф «фирменный», и из детализации соединений следует, что 11.04.2016г. с номера, находящегося в пользовании Гайдаренко Е.В., поступило 1 сообщение на номер, используемый (ФИО8), в 07:49 часов, и соответственно 2 обратных сообщения в 07:51    (л.д.242 Т.1, 14-15 Т.2). Текстовое содержание данных сообщений не сохранено и не предоставлено суду оператором сотовой связи, однако пояснения работодателя о том, что Гайдаренко Е.В. сообщила о предстоящем посещении больницы и не ответила на встречные вопросы о серьезности состояния и времени явки на работу в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергались (л.д.17, 103 Т.2). Иных доказательств, подтверждающих уведомление работником работодателя о временной нетрудоспособности до издания приказа 25.04.2016г., не имеется.

    Поскольку Гайдаренко Е.В. не уведомила работодателя о выдаче ей листка нетрудоспособности 11.04.2016г., как об уважительной причине неявки на работу с этого дня, а смс-сообщение о намерении обратиться в медицинскую организацию таковым не является, на протяжении 2 недель уклонялась от получения телеграмм по своему месту жительства в отсутствии доказательств сообщения работодателю об изменении этих данных, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, суд считает возможным признать, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, а со стороны Гайдаренко Е.В. имело место злоупотребление своими правами.

    В силу части 1 и части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было установлено выше, копия приказа об увольнении направлена в адрес Гайдаренко Е.В. 10.06.2016г., почтовое отправление за истечением срока хранения 14.07.2016г. фактически возвращено отправителю 10.08.2016г. (л.д.213 -214 Т.1). Трудовая книжка с соответствующими записями получена Гайдаренко Е.В. 04.10.2016г. через почтовую связь, отправка состоялась 22.09.2016г. (л.д.19-21 Т.1, 40 Т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие в материалах дела описи ценного письма и отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающих, что копия приказа об увольнении была направлена работодателем работнику по месту жительства, что корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства адресата и хранилась там до 14.07.2016г., но возвратилась в связи с истечением срока хранения, суд считает необходимым исчислять месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд в связи со спором об увольнении, с 14.07.2016г., когда истец фактически уклонилась от получения документов. Поскольку с иском в суд истец обратилась 24.10.2016г. (л.д.25-26 Т.1), а с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 19.04.2017г. (л.д.27-28 Т.2), то заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд признается обоснованным.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее. По обращению работников ООО «СмОг», в том числе Гайдаренко Е.В., ГИТ в Воронежской области проведена проверка юридического лица 29.06.2016г., в ходе которой были выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы в период с января по апрель 2016г. и компенсации за задержку выплат, отсутствие специальной оценки условий труда, выдано соответствующее предписание 29.06.2016г., которое в части было изменено при рассмотрении жалобы на него Коминтерновским районным судом г.Воронежа (л.д.71-73, 131-135, 206-211 Т.1). Ответ на коллективное обращение, содержащий сведения об увольнении Гайдаренко Е.В. по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ приказом (№) от 25.04.2016г., был направлен ГИТ в Воронежской области 16.06.2016г. на адрес электронной почты, используемой Гайдаренко Е.В., на которую истец ссылалась в ходе рассмотрения дела и с которой было отправлено само заявление в ГИТ в ВО 17.05.2016г. (л.д.128-130, 136-137 Т.1, 112-113 Т.2). Таким образом, с момента получения ответа ГИТ ВО 16.06.2016г. Гайдаренко Е.В. было достоверно известно как о факте увольнения за прогул, так и номер и дата приказа об увольнении.

Поскольку срок для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлялось, так же как и не предоставлялись документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с иском в период с 14.08.2016г. по 24.10.2016г., с 14.08.2016г. по 19.04.2017г., суд приходит к выводу об отказе в исковых требований как в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, так и в части производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Статья 84.1. ТК РФ: Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Поскольку в день увольнения 25.04.2016г. Гайдаренко Е.В. на работе отсутствовала, то работодатель не имел возможности вручить ей трудовую книжку и в соответствии с требованиями закона направил ей уведомление о необходимости выдачи согласия на отправление документа почтой 25.04.2016г., в связи с чем на основании приведенных положений ст.84.1 ТК РФ он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, в дальнейшем, получив 04.05.2016г. заявление Гайдаренко Е.В. от 25.04.2016г. о согласии на направление трудовой книжки по почте (л.д.13 Т.1, 99 Т.2), 3 дневный срок направления документа был работодателем нарушен, трудовая книжка была направлена только 22.09.2016г.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Гайдаренко Е.В. не представлены доказательства тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений с иным работодателем до 04.10.2016г., в связи с чем предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период до момента выдачи трудовой книжки не имеется. Письмо ООО «Семилукский огнеупорный завод» свидетельствует о невозможности решения вопроса о приеме на работу Гайдаренко Е.В. до разрешения спора об увольнении по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.109 Т.2), а не в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Кроме того, впервые на несвоевременную выдачу трудовой книжки как основание для ответственности работодателя истец Гайдаренко Е.В. указала в исковом заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявленном суду 19.04.2017г., то есть также с пропуском установленного ст.392 ТК РФ 3 месячного срока для обращения в суд о компенсации в связи с несвоевременно полученной трудовой книжкой, тогда как о нарушении своего права на получение трудовой книжки ей стало известно по истечении 3 дней с момента получения ее заявления работодателем, то есть с 08.05.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдаренко Е. В. к ООО «СмОг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина