Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2015 ~ М-2069/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2318/15

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             24 Сентября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований Симонова Н.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», в трудовых правоотношениях, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая на данном предприятии в должности менеджера по персоналу.

    В нарушение ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.4 трудового договора, в период работы на указанном предприятии, работодатель допускал нарушение срока выплаты заработной платы. С апреля 2015 года по июнь 2015 года заработная плата ответчиком не выплачена. При увольнении, работодатель, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ней не произвел.

    Считает, что поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, ответчик обязан уплатить денежную компенсацию (проценты), в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Неправомерными действиями работодателя, в связи с невыплатой ей заработной платы, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Не получая заработную плату, она переживала, и вынуждена была уволиться, чтобы искать другую работу.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2015 к участию в деле на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» - Клементьев П.Ф.

В судебном заседании представитель истца - Порубенко П.Ю. действующий на основании доверенности №, исковые требования Симоновой Н.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Симоновой Н.В.: в счет выплаты задолженности по заработной плате –<данные изъяты>, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», конкурсный управляющий – Клементьев П.Ф., привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя истца, представленных суду письменных документов, что Симонова Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Верхнепышминиский хлебокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: сведениями трудовой книжки; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симонова Н.В. принята на работу в ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» на должность менеджера по персоналу, с окладом <данные изъяты>, доплатами и компенсациями за интенсивность – <данные изъяты>. Как следует из сведений п.5.4. дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 27 числа; за вторую половину месяца – 12 числа.

    В судебном заседании также установлено, что в период работы истца на предприятии ответчика, работодателем, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата своевременно не выплачивалась, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца, работодатель окончательный расчет с ним не произвел, задолженность по заработной плате, образовавшуюся к моменту увольнения в размере <данные изъяты>, не выплатил. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и представленными истцом письменными документами, в том числе, сведениями расчетного листка за июнь 2015 года, из которого следует, что на конец месяца, за предприятием долг перед работником, в размере <данные изъяты>.

    Доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что сведения представленного истцом расчетного листка не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ вызывает у ответчика сомнения, в силу обстоятельств наличия еще одной организации зарегистрированной по этому же адресу с таким же наименованием – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», но с другим ИНН – 6686052360 (при ИНН ответчика -6606036670), суд считает несостоятельными и во внимание данные доводы и представленные расчетные листки, не принимает, поскольку как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на другое предприятие с этим же наименованием, Симонова Н.В. не была переведена, на указанном ответчиком новом предприятии с этим же наименованием, но с другим ИНН, она не работала. Более того, как следует из трудового договора и дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ИНН работодателя истца – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» - 6606036670, соответствует ИНН 6606036670, указанному ответчиком в отзыве (как ИНН предприятия ответчика). Расчетные листки, представленные истцом, в том числе, со сведениями о долге работодателя перед работником в размере заявленной истцом суммы задолженности по выплате заработной платы, к взысканию с ответчика, выданы ответчиком – ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат». Представленные ответчиком расчетные листки, за все месяцы невыплаты истцу заработной платы, содержат иные сведения о размере начисленной работнику заработной платы, и не могут быть приняты судом во внимание. При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, которые опровергнуты в судебном заседании, ответчиком, в подтверждение своих возражений, в том числе, обстоятельствам указания в расчетных листках, выданных работнику, и представленных суду, различной суммы начисленной истцу заработной платы и суммы долга за предприятием, не приведено, и доказательств им не представлено. Доказательств перечисления истцу суммы задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, сумма долга могла бы уменьшиться, ответчиком также не представлено, и на данное обстоятельство в отзыве, не указано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика, в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имела место задержка выплаты заработной платы, ответчик, обязан выплатить ее истцу с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанный по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. Во взыскании процентов на момент исполнения решения суда суд отказывает.

С ответчика в пользу истца, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, подлежит взысканию как сумма задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, так и сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная истцом в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25%), в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия, в связи с начисленной, но не выплаченной при увольнении истцу заработной платы.

То обстоятельство, что неполучение истцом заработной платы, причинило истцу переживания, в связи с невозможностью оплачивать платежи за коммунальные услуги, содержать ребенка, сомнений у суда не вызывают. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, не получая заработную плату, истец переживала, и вынуждена была уволиться, чтобы искать другую работу.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, регламентированные ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных доводов, не приведено, и доказательств им не представлено, доказательства, представленные истцом, в том числе, расчет взыскиваемых сумм, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере – <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то при разрешении данных требований суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Симоновой Натальи Владимировны: в счет выплаты задолженности по заработной плате - <данные изъяты>, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» в пользу Симоновой Натальи Владимировны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепышминский хлебокомбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2015.

Судья                                        Н.Н. Мочалова.