Решение по делу № 2-2554/2016 ~ М-13428/2015 от 29.12.2015

№ 2-2554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее Банк) к Паниной о взыскании задолженности кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Паниной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Паниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ в соответствии с которым Ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 494 500 руб., по ставке банковского процента по кредиту 20% годовых, сроком 60 месяцев. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 670390,05 руб.: в том числе 424875,85 руб. – просроченная задолженность, 94528,64 руб. – просроченные проценты, 15526,78 руб. – проценты по просроченные задолженности, 54343,68 руб. – неустойка по кредиту, 50777,90 руб. – неустойка по процентам, 30337,20 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ«Татфондбанк» и Паниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 494 500 руб., по ставке банковского процента по кредиту 20% годовых, сроком 60 месяцев.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика составляет сумму 424875,85 руб. – просроченная задолженность, 94528,64 руб. – просроченные проценты, 15526,78 руб. – проценты по просроченные задолженности, 54343,68 руб. – неустойка по кредиту, 50777,90 руб. – неустойка по процентам, 30337,20 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 10 000 рублей, снизить размер неустойки по процентам до 8 000 рублей, снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 4000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8769,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Паниной о взыскании задолженности кредитной задолженности.

Взыскать с Паниной в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 556931,27 руб., в том числе: 424875,85 руб. – просроченная задолженность, 94528,64 руб. – просроченные проценты, 15526,78 руб. – проценты по просроченные задолженности, 10 000 руб. – неустойка по кредиту, 8 000 руб. – неустойка по процентам, 4 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Паниной в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8769,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 марта 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев