Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2012 ~ М-1642/2012 от 05.06.2012

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск23 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкой Ю.В.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова М.М. к Колеговой О.В., Колегову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Колегов М.М. обратился в суд с иском к Колеговой О.В., Колегову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Требования мотивировал тем, что он, а также его бывшая супруга Колегова О.В., их общий сын Колегов А.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит большая доля в праве собственности на квартиру. В связи с прекращением брака в 2006 году с Колеговой О.В. и вступлением в 2009 году истца в новый брак, между сторонами возникли неприязненные отношениями. Истец был вынужден выехать из указанной квартиры. Ответчики препятствуют его проживанию в квартире, отказываются выделить отдельную комнату. Заключить добровольно соглашение о порядке пользования жилым помещением Колегова О.В. отказывается. Квартира состоит из трех комнат, площадью 9,7 кв.м., 18,6 кв.м., 21,6 кв.м., комнаты раздельные. Истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату площадью 21, 6 кв.м., действиями ответчиков нарушаются его права как собственника жилого помещения. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью 18,6 кв.м., выделить Колеговой О.В., Колегову А.М. для проживания жилые комнаты площадью 9, 7 кв.м. и 21,6 кв.м., а места общего пользования туалет, ванную, кухню, коридор – оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части выделения Колеговой О.В., Колегову А.М. для проживания жилых комнат площадью 9, 7 кв.м. и 21,6 кв.м., производство по делу в указанной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании истец Колегов М.М. и его представитель Лайкевич Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, вселить Колегова М.М. и передать ему в пользование комнату площадью 18, 6 кв.м., а места общего пользования туалет, ванную, кухню, коридор – оставить в общем пользовании сторон.

Ответчики Колегова О.В. и Колегов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом, истцу Колегову М.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчице Колеговой О.В. – 3/11, а ответчику Колегову А.М. – 5/22.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колегова М.М. к Колеговой О.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Колеговой О.В. к Колегову М.М. об исключении имущества из состава общего имущества супругов.

Указанным решением установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колеговым М.М. и Колеговым А.М. было приобретено 5/11 долей в <адрес> за 130 000 руб., по 5/22 в праве собственности у каждого. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колегова О.В. приобрела в собственность 6/11 долей в указанной квартире за 145 000 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные Колеговой О.В. 6/11 долей в праве на спорную квартиру признаны общим совместным имуществом супругов и разделены в равных долях между бывшими супругами. За Колеговым М.М. и Колеговой О.В. признано право собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колеговым М.М. 5/22 долей в праве на квартиру не были включены в состав общего имущества супругов и исключены из раздела.

Таким образом, в результате раздела имущества, Колегову М.М. на праве собственности принадлежит 5/22 и 3/11 доли в праве собственности на квартиру, что в общей сложности соответствует 11/22 или 1/2 доле в праве на квартиру.

Из материалов дела видно, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Колегов М.М., Колегова О.В., Колегов А.М. и несовершеннолетний внук истца и ответчицы К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансово-лицевой счет на данную квартиру разделен между истцом и ответчиками.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Колегов М.М. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги общей площадью 33, 2 кв.м., жилой – 21, 6 кв.м.

Как следует из объяснений истца, в настоящее время он вынужден фактически проживать на даче, в связи с тем, что ответчица Колегова О.В. препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире, поменяла замки в данной квартире, ключей от которых у него не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права Колегова М.М. как собственника жилого помещения нарушены, поскольку он фактически лишен права владения и пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру имеет право владения и пользования данным имуществом, в том числе использовать его для личного проживания наравне с другими собственниками и не может быть ограничен в указанных правах, требования о вселении Колегова М.М. в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из выписки из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 76, 6 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 21, 0 кв.м., 18, 6 кв.м. и 9,7 кв.м. Согласно плану размещения помещений на этаже, спорная квартира имеет следующие места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет.

Из искового заявления следует, что истец просит передать в его пользование комнату, площадью 18, 6 кв.м., размер которой не превышает размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что выделение истцу Колегову М.М. во владение и пользование отдельной комнаты в квартире из общего имущества, не изменяет и не прекращает право долевой собственности сторон, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. разрешая исковые требования в их пределах, полагает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать Колегову М.М. в пользование комнату, площадью 18,6 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колегова М.М. удовлетворить.

Вселить Колегова М.М. в квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передать Колегову М.М. в пользование комнату, площадью 18,6 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в общем пользовании Колегова М.М., Колеговой О.В., Колегова А.М..

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 г.