Решение по делу № 33-12473/2020 от 19.05.2020

Судья Шендерова И.П.                                                       Дело № 33-12473/2020

50RS0039-01-2018-011345-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                         1 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу Анисимовой В. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                        <данные изъяты> по иску Анисимовой В. Г. к СНТ «Ветерок» о признании общего собрания членов СНТ«Ветерок» не состоявшимся и ничтожным, признании избрания председателем правления СНТ ничтожным, признании документ о незаконными и ничтожными, признании возражений ничтожными, обязании вернуть СНТ«Ветерок» документы, признании незаконной регистрации а налоговом органе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Г. отказано.

СНТ «Ветерок» обратилось в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Анисимовой В.Г. денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Анисимова В.Г. в судебное заседание не явилась.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года постановлено: Взыскать с Анисимовой В. Г. в пользу СНТ «Ветерок» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Анисимова В.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Г. отказано. Не согласившись с решением суда, Анисимова В.Г. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2019г апелляционная жалоба Анисимовой В.Г. оставлена без удовлетворения, решение суда –без изменения.

Судом установлено, что между СНТ «Ветерок» и ИП Головин В.Н. был заключен договор № 01/19 от 20 января 2019 года об оказании юридических услуг по подготовке, подачи возражений на исковое заявление и представлении интересов в Раменском городском суде Московской области на сумму 30 000 рублей.

    СНТ « Ветерок» подано заявление о взыскании с Анисимовой В.Г судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 30 000руб за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены документально.

Суд первой инстанции на основании положений ст.88, а ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал судебные расходы в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела по делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседаний, кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы интересы истца также представлял представитель Головин В.Н.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, объем защищенного права, ответчик является пенсионером, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение м Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года отменить разрешить вопрос по существу:

заявление СНТ «Ветерок» – удовлетворить частично: взыскать с Анисимовой В. Г. в пользу СНТ «Ветерок» расходы на представителя в размере 20 000рублей.

Судья