Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 (2-5637/2012;) ~ М-4261/2012 от 03.12.2012

Дело №У копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 г.

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре А.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Б.» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Б.» обратилось в суд с иском к В. о взыскании ущерба в размере 451793 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7717,93 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 г. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» (гос.рег.знак У), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Б.» по договору страхования транспортных средств (полис) №У, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель В.., управлявший автомобилем «Тойота» нарушил п.8.8 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СО «Г.» по договору страхования ОСАГО ВВВ № У.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «Б.» выплатило страховое возмещение в размере 571793 руб., что подтверждается платежным поручением № У от 00.00.0000 г. Таким образом, к ОАО «Б.» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и страховой суммой по ОСАГО (120000 руб.) обязан возместить В.. как лицо, причинившее вред, в размере 451793 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Б.» не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В. и его представитель Д. иск не признали и в обоснование своих возражений указали, что вина В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; считают, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Mercedes Benz SLK 200, г/н У, Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил обгон и допустил столкновение с автомобилем В. Toyota Soarer, когда тот завершал маневр поворота со встречной полосы движения налево на прилегающую территорию.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Mercedes Benz SLK 200, г/н У является Е., собственником автомобиля Toyota Soarer, г/н У является В..

На момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 г. автомобилем Mercedes Benz SLK 200, г/н У управлял Е., автомобилем Toyota Soarer, г/н У управлял В..

Согласно объяснению Е., данному в ходе производства по административному делу, он двигался на автомобиле Mercedes Benz SLK 200, г/н У в крайнем правом ряду по ул.Копылова, а автомобиль Toyota при совершении левого поворота в районе дома №У по ул.Копылова преградил ему дорогу. Покрытие дороги было скользким, он не успел затормозить и «врезался» в правый бок автомобиля Toyota.

Из протокола об административном правонарушении (24ТФ) № У от 00.00.0000 г. и постановления по делу об административном правонарушении 24МР № У от 00.00.0000 г. следует, что водитель В.. 00.00.0000 г. в 09час.15 мин. на ул.Копылова г.Красноярска управляя автомобилем Toyota, г/н У, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; произошло столкновение с автомобилем Mercedes, г/н У.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24МР № У от 00.00.0000 г. производство по делу в отношении водителя Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной отделом ГИБДД УВД по г.Красноярску 00.00.0000 г., подписанной обоими водителями, оба автомобиля получили механические повреждения.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле Нисан в правом ряду со скоростью около 30-40 км/ч и увидел, что впереди со встречной полосы автомобиль Toyota начинает маневр поворота налево. Этот автомобиль ему не мешал, т.к. расстояние было достаточное, чтобы совершить маневр. Но в это время по левой полосе движения на большой скорости его-Ж. объехал автомобиль Mercedes и, резко повернув вправо, встал перед ним, т.к. впереди по левой полосе ехал на небольшой скорости другой автомобиль. Mercedes, не снижая скорости, продолжил движение по правой полосе и столкнулся с автомобилем Toyota, который в этот момент начал заезд на прилегающую территорию.

Свидетель З. пояснила, что ехала на автомобиле Вольво в левом ряду и, увидев, что на встречной полосе автомобиль Toyota показал сигнал поворота налево, остановилась, чтобы пропустить его. Водитель данного автомобиля начал поворот, проехал ее полосу движения и когда уже заканчивал поворот, произошло столкновение с автомобилем Mercedes, ехавшим на большой скорости по правой полосе.

Аналогичные показания дал свидетель И., ехавший в качестве пассажира в автомобиле В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога состоит из 4-х полос движения, по две в каждую сторону. Автомобиль Mercedes двигался по правой полосе движения; автомобиль Toyota совершал маневр поворота налево со встречной для автомобиля Mercedes полосы движения на прилегающую территорию. Столкновение произошло на правой полосе движения автомобиля Mercedes на расстоянии 60 см от края полосы. При этом у автомобиля Toyota, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждены правая дверь, порог, заднее правое крыло, крыша, заднее правое окно, лобовое стекло. У автомобиля Mercedes повреждены передний бампер, передние левое и правое крыло, передние фары левое и правое, капот, решетка радиатора и др., т.е повреждения находились в передней части автомобиля.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями), определяют "обгон" как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку автомобиль Mercedes не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, ссылка ответчика и его представителя на совершение водителем Е. обгона является необоснованной.

Согласно Правилам дорожного движения, "опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается, что автомобиль Mercedes под управлением водителя Е. совершил опережение автомобиля Нисан под управлением водителя Ж. и перестроение из левого в правый ряд, что Правилами дорожного движения не запрещено. При этом свидетель Ж. пояснил, что перестроением автомобиль Mercedes под управлением водителя Е. не создал помех для его движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движении, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел фактическую дорожную ситуацию, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству прямо, допустил столкновение с автомобилем под управлением Е., в результате чего автомобилю Mercedes Benz SLK 200, г/н У были причинены повреждения.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль Mercedes Benz под управлением Е. двигался с большой скоростью, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не подтверждено объективными доказательствами, кроме того, не исключает ответственности В., поскольку не снимает с него вины в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения.

Автомобиль Mercedes Benz SLK 200, г/н У на момент ДТП был застрахован в ОАО «Б.» по КАСКО, страховой полис № У от 00.00.0000 г.

На основании акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «К.» 00.00.0000 г., ОАО «Б.» произвело страховую выплату Е. по платежному поручению №У от 00.00.0000 г. в сумме 571 793 рубля.

Из платежного поручения №610 от 25.07.2012года следует, что ЗАО СО «Г.», где была застрахована гражданская ответственность ответчика В. по ОСАГО, перечислило ОАО «Б.» страховое возмещение субрагационного требования по полису ВВВ 577723550 согласно акту 31553 от 14.06.2012года в сумме 120000 рублей.

Истец ОАО «Б.» просит взыскать с В. разницу в выплаченном Е. страховом возмещении и сумме, полученной от страховщика ответчика, что составляет 451793 рубля.

Однако ответчик и его представитель не согласны с заявленной суммой, так как она заявлена без учета износа запасных частей автомобиля.

Поскольку истец, как страховщик автомобиля Mercedes Benz SLK 200, г/н У выплатил страховое возмещение потерпевшему путем оплаты стоимости ремонта, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеетк лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из п.п. «б» п.2.1 Федерального закона №40—ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из изложенного и положений ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию должен определяться с учетом износа запчастей.

Согласно отчету №У от 00.00.0000 г. ООО «К.» восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz SLK 200, г/н У без учета износа составляет 569193 рубля, с учетом износа – 475746 рублей.

Кроме того, Е. понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2600 рублей, что подтверждается квитанцией № У; указанная сумма включена в сумму страхового возмещения, оплаченного истцом. Эти расходы также подлежат включению в размер ущерба и взысканию.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 358346 рублей исходя из расчета:

475746 + 2600 – 120000 = 358346 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № У от 00.00.0000 г., при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7717,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 6783,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ОАО «Б.» 358346 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации и 6783рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего365 129 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Родичева Г.В.