Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35522/2019 от 31.08.2019

Судья: Поликарпов А.В. Дело № 33-35522/2019

(2-2606/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Александра Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Шеховцова Александра Сергеевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.С. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (сокращенное наименование - ООО «ДНС Ритейл», далее - ответчик) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.01.2018 года приобрел в магазине ответчика товар, а именно видеокарту компании «Асус» за 19 299 руб. (полное наименование товара указано в иске), в результате использования купленного товара был выявлен существенный недостаток, однако по обращению истца в произведении гарантийного ремонта товара было отказано, в связи с чем, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, истец в иске просил расторгнуть договор купли продажи от 05.01.2018 года, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за оплаченный указанный в иске товар 19 299 руб., неустойку (пеню) за нарушение прав потребителя 12 544 руб. 35 коп., в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденный суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 922 руб., а также сумму всех судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Шеховцов А.С. просит обжалуемое решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, в его основу положены лишь доводы ответчика по делу. Суд в нарушении норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиля отнесены к категории технически сложных товаров.

Право потребителя требовать возврата уплаченных за технически - сложный товар денежных средств обусловлено нарушением срока устранения недостатков. п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела, следует, 05.01.2018 года приобрел в магазине ответчика товар, а именно видеокарту компании <...> руб. (полное наименование товара указано в иске).

Истцом указанный товар сдан 03.01.2019 года в гарантийный ремонт, после чего, ответчиком указанный товар передан в авторизованный сервисный центр компании <...>».

Согласно технического заключения ООО «Авантрейд Сервис» от 30.01.2019 года в указанном авторизованном центре произведен осмотр и диагностика причин возникновения неисправности полученного в ремонт изделия и в результате диагностики выявлено: механическое повреждение - сбиты SMD компоненты вместе с контактными площадками на нижней стороне РСВ.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что приобретенный товар (а именно видоекарта) является товаром ненадлежащего качества и имеет какие-либо недостатки, поскольку выявлено: механическое повреждение, что в силу п. б ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает Общество от ответственности за возникшую в указанном товаре неисправность.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шеховцова А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости является правильным.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - представителя Шеховцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи