Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2011 ~ М-1747/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011г.                                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сладкова Николая Анатольевича об оспаривании решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

Сладков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого по результатам рассмотрения его обращения от 28.12.2010г. решения начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области от 07.02.2011г. об отказе в предоставлении ему возможности ознакомления (посредством предоставления копий всех документов) с материалами проведенной Управлением проверки по жалобе заявителя от 03.09.2009г., указав, что ненаправление ему в исправительное учреждение, в котором он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, упомянутых документов, нарушает его конституционное право на ознакомление с соответствующими документами, которое он просит восстановить в судебном порядке.

Сладков Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть заявление без его участия.

УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Управления сослался на обоснованность оспариваемого заявителем решения, указав, что действующим законодательством на УФСИН России по Смоленской области не возложена обязанность по ознакомлению гражданина с материалами проверки по его жалобе посредством направления ему всех копий таких документов. С подобными материалами Сладков Н.А. может ознакомиться через своего представителя, изготовив необходимые ему копии за свой счет. К тому же, материалы соответствующей проверки (всего более 400 листов), содержат служебную информацию ограниченного распространения, что делает невозможным удовлетворение заявленной Сладковым Н.А. просьбы об ознакомлении со всеми этими материалами.

Ознакомившись с доводами заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.5Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2010г. Сладков Н.А., отбывающий уголовное наказание в ФБУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться (посредством предоставления копий всех документов) с материалами проведенной Управлением проверки по жалобе заявителя от 03.09.2009г. на действия (бездействие) сотрудников ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области.

Письмом начальника УФСИН России по Смоленской области от 07.02.2011 года 69/46-С-2 Сладкову отказано в удовлетворении названной просьбы со ссылкой на значительный объем материалов и документов (всего более 400 листов), собранных по жалобе заявителя от 03.09.2009г., наличие среди них документов, содержащих в себе служебную информацию ограниченного распространения, а также отсутствие правовых оснований для изготовления за счет Управления копий соответствующих документов и направления их в адрес Сладкова Н.А.

Требуя признать оспариваемое решение незаконным и обязать УФСИН России по Смоленской области ознакомить заявителя с упомянутыми документами, Сладков ссылается на нарушение названным органом его конституционного права, гарантированного ему ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Вместе с тем, из объяснений представителя УФСИН России по Смоленской области следует, что заявителю не отказывалось в ознакомлении с интересующими его документами (за исключением документов, предназначенных исключительно для служебного пользования) что может быть осуществлено им лично либо через своего представителя; в направленном Сладковым обращении им ставился вопрос о направлении ему копий изготовленных за счет Управления всех материалов проверки, в чем ему было отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что право каждого на получение информации, корреспондирующее соответствующей обязанности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируется законодательством, которое в отношении органов ФСИН России не устанавливает такой правовой механизм его реализации, при котором копии всех документов, содержащихся в материалах проверки, проведенной по жалобе гражданина, должны в безусловном, обязательном порядке направляться для ознакомления по запросу этого лица.

Соответствующие положения в УИК РФ, Положении о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Приказом Минюста РФ от 16.08.2007 №166, Административном регламенте исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утв. Приказом Минюста России от 26.12.2006г. №383, а также в иных нормативных актах отсутствуют, что, однако, не искажает само существо, суть гарантированного ч.2 ст.24 Конституции РФ права, и не ограничивает его в противоречие с конституционно значимыми целями, поскольку не лишает гражданина возможности реализации этого права посредством обеспечения органом ФСИН доступности соответствующей информации при личном ознакомления последнего с материалами соответствующих проверок либо через своего представителя.

Таким образом, избранная Сладковым форма ознакомления с документами, которые, по мнению последнего, затрагивают его права, действующим законодательством применительно к органам ФСИН не предусмотрена, что, вместе с тем, не является непреодолимым препятствием для ознакомления заявителя с интересующими его документами иными указанными выше способами.     

Кроме того, по делу видно, что материалы соответствующей проверки (всего более 400 листов) по жалобе Сладкова от 03.09.2009г., содержат служебную информацию ограниченного распространения, в частности, поэтажные планы изолятора (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1233), что делает невозможным удовлетворение заявленной последним просьбы об ознакомлении со всеми без исключения материалами проверки.

Исходя из изложенного, поскольку отказ УФСИН России по Смоленской области в ненаправлении Сладкову копий упомянутых материалов проверки суд находит правомерным, принимая во внимание то обстоятельство, что факт воспрепятствования Управлением в ознакомлении заявителя с интересующими его документами иными способами своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Сладковым требований, отмечая, что в настоящее время заявитель вправе ознакомиться с затрагивающими его права и свободы документами непосредственно в УФСИН России по Смоленской области через своего представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░