Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2017 от 13.02.2017

                                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 94 540,68руб. По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 114 700руб., за услуги эксперта истец заплатил 8 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с этим с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 759,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., неустойку в размере 20 958,23руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 759,32руб., неустойка в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 5 000руб., а всего 38 259,32руб.

       Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Также указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика. Страховщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные законом сроки. Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца – заключение ИП ФИО5 не может послужить обоснованием заявленных требований. Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Неверно указан каталожный номер двери задней правой в соответствии с официальным каталогом запчастей на автомобиль Опель на поврежденное транспортное средство устанавливается деталь с каталожным номером 0124266. В соответствии с данными с сайта РСА стоимость указанной детали с каталожным номером 0124266 на дату ДТП составила 37800рублей. В автоматической системе <данные изъяты> использованной для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО5 внесены изменения, что в свою очередь привело к некорректной сумме восстановительного ремонта. Фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. В решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

          ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Также указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться.

          ЗАО «МАКС», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, направил телеграмму с просьбой согласовать новое место и время осмотра в связи с поздним уведомлением о назначенном истцом осмотре.

          Представитель ответчика прибыл в указанное истцом время ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства. Транспортное средство было представлено истцом на осмотр.

          По заключению специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 94 540руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 540руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 114 700руб., а также досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

          Страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 109 300руб.

          Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

      При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 759,32руб.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

       Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000руб. снизив заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       Также в связи с неисполнение в добровольном порядке требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000руб., и моральный вреда в размере 500руб.

        Также являются обоснованными выводу суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

        В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований разумности и справедливости.

        Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья        Н.В. Штукина