Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-1688/2015 ~ М-1411/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре судебного заседания Чирочкиной Т.В., с участием представителя РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» Слепинской В.Ю., действующего в защиту интересов граждан Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А., представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующего в защиту интересов граждан Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. о возмещении расходов для устранения недостатков, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

установил:

РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующее в защиту интересов граждан Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. о возмещении расходов для устранения недостатков, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указало, что объектом договора являлась 2-комнатная квартира проектной площадью 71,57 кв. м. с учетом лоджии, 7 этаж, с отделкой, местонахождение «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10-9-8 этажный жилой дом (блоки А,Б,В) с нежилыми помещениями». Блок В, кв. <...>». (абз. 1 п. 3.3. Договора). Стоимость квартиры составляла <...> рубля, из которых собственными средствами оплачено <...> рубля, заемными средствами - <...> рублей, средствами социальной выплаты - <...> рублей. Денежные средства выплачены в полном объёме.

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано органом Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

За время эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки: оконные, в том числе балконные, рамы не закрываются полностью, не поддаются регулировке; установлены не по ГОСТ; стяжка не по ГОСТ, в том числе на балконе; плиты на потолках с большими перепадами; межплиточные швы осыпаются; не функционирует вытяжка в кухне и ванной комнате; высота потолков меньше заявленной; ненадлежащим образом установлены межкомнатные двери.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Просят суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. расходы для устранения недостатков в квартире в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого и штраф.

Представитель РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующий в защиту интересов граждан Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. Слепинская В.Ю. в судебном заседании уточнили свои исковые требования, согласно последних исковых требований представитель РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» Слепинская В.Ю. просила суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. расходы для устранения недостатков в квартире в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А., и 50% - в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей».

Истцы Андронов А.В., Андронова Г.В., действующие в интересах Андроновой В.А. и Андронова К.А. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей», действующий в защиту интересов граждан Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. - Слепинская В.Ю.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЖНК «Юбилейный» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СтройАгроКомплект» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом- телеграммой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между Андронов А.В. (пайщик) и жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) «Юбилейный» был заключен договор <...> на приобретение жилья посредством накопления пая.

Исходя из пункта 1 договора <...> стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий Пайщика и достижения уставных задач ЖНК.

Подпунктом 3.3 договора сторонами были определены характеристики желаемой для получения квартиры.

Спорная квартира была построена по договору № <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2012 года, заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный».

Согласно пункту 2.1.1. договора № <...>, его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартир.

Согласно пункту 2.1.2. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме -участнику долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта. ( л.д. 9-15).

Согласно справке о полной выплате пая, выданной ЖНК «Юбилейный», Андронов А.В. внес 02.08.2012 полную сумму пая в размере <...> рублей на приобретение квартиры. (л.д. 31).

Право собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами Андроновым А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андроновым К.А. ( по 1/4 доли за каждым) Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 23-26).

03 марта 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика соразмерно выявленным недостаткам снизить стоимость результата работы, возвратив излишне уплаченные денежные средства (л.д.33-34)

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.(пункт второй) Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт третий).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, которые он вправе использовать по своему выбору, в том числе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (гарантии качества, предусмотренные договором) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного выше закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защита прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Уставу ЖНК «Юбилейный», утвержденного решением Учредительного собрания жилищно-накопительного кооператива «Юбилейный» протокол <...> от 11 ноября 2011г. следует, что целью кооператива является привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан-членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе многоквартирных домов) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере – в собственность членам кооператива.

Жилищным кодеком РФ прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, жилищные и жилищно-строительные кооперативы ЖК Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (п.4 ст.110 ЖК РФ). Жилищные накопительные кооперативы так же являются потребительскими кооперативами, создаваемые в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (п.п.1 ст.1 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»).

Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получать прибыль, а с потребительской целью – улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями.

По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите право потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.05.2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 29 июня 2015 года ООО «Каплан» в спорной квартире выявлены следующие дефекты:

- на всей поверхности стяжки пола имеются множественные трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм, при простукивании наблюдается изменения характера звучания;

- прочность стяжки пола ниже 15Мпа;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий;

- трещины на стыках плит перекрытия;

- отклонение от вертикали и горизонтали оконного блока;

- отклонение от вертикали межкомнатного дверного блока;

- в нижней части створки дверного балконного блока, сэндвич панель в темных пятах, выцветшая;

- наружный - водоизоляционный, паропроницаемый слой между оконным и дверным иконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны от 1300 до 2200мм) и четвертью проема в боковых частях пережаты (расстояние от 6 до 9мм), т.е. меньше 20мм (паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента Робибанд ПСУЛ);

- с внутренней стороны рамы из ПВХ профиля в нижней, боковых и верхней части наблюдается монтажная пена не заделана герметиком (внутренний – пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует).

Данные дефекты образовались в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <...> рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Каплан» по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта, являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в их обоснованности суд не усматривает.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По делу назначалась экспертиза, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом были соблюдены положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, были согласованы со всеми участниками процесса, в том числе с представителем ответчика.

Суд принимает данное заключения эксперта, как относимое и допустимое доказательство, считая доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-строитель Н. имеет высшее образование по специальности «ПГС», заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертизе", требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст заключения представлен в полном объеме, экспертное заключение научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Необходимость в назначении по делу повторной экспертизы, отсутствовала, заключение заверено надлежащим образом и скреплено печатью экспертного учреждения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

К заключению приложена локальная смета, в которой, произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры.

Таким образом, суд при вынесении решения, полагает в его основу заключение ООО «Каплан».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами в судебное заседание не представлено обоснованных и мотивированных, возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении.

В соответствии с пунктом третьим статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу первому пункта первого статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Застройщиком многоквартирного жилого <адрес> является Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», что сторонами не оспаривается.

Из пункта 5.2 договора № <...> следует, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта.

С требованиями о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире истцы обратились к ответчику 03 марта 2015 года.

Исходя из изложенного, истцами не пропущен, установленный срок для обращения с требованиями, поскольку с требованиями об устранении недостатков к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавцу) они обратились в пределах установленного в договоре пятилетнего гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, истцами срок обращения с требованиями не пропущен, поскольку имеется гарантийный срок (5 лет), установленный законом и договором.

По общему правилу, заложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

В данном случае установлено, что при покупке квартиры истцами, у изготовителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» имелись договорные отношения с ЖНК «Юбилейный», и отсутствовали с истцами.

Ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 31.03.2015 года была перечислена денежная сумма, в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, в размере <...> рублей на счет нотариуса Родиной С.В. без согласия заявителей.

Таким образом требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов денежных средств в сумме <...> рублей в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире подлежит удовлетворению, то есть по <...> рублей <...> копейки в пользу каждого.

При этом суд исходит из требований части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации и принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в суде не установлено. Заявлений об увеличении исковых требований от истцов не последовало.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов в счет возмещения расходов для устранения недостатков в квартире не были своевременно удовлетворены (претензия получена ответчиком 03 марта 2015, что подтверждается почтовым извещением № <...>, 31 марта 2015 года частично денежная сумма в размере <...> рублей, в счет уменьшения покупной цены, внесена ответчиком в депозит нотариуса) учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцы в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <...> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истцам, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей в пользу каждого. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика Вахтеровой Ю.П. ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет размер штрафа в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» было заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа в связи с тем, что они обратились в суд с заявлением в защиту прав потребителей Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В. А., Андронова К.А.

В связи с изложенным, суд считает возможным перечислить в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...> рублей, взыскав в пользу истцов штраф в таком же размере, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

<...> рублей - по требованию о компенсации морального вреда,

<...> рублей <...> копейки + <...> рублей = <...> рублей <...> копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовское Республиканское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Андронова А.В., Андроновой Г.В., Андроновой В.А., Андронова К.А. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андронова А.В. возмещение расходов для устранения недостатков в квартире в размере <...> ) руб., <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., неустойку в размере <...>) рублей, штраф в размере <...>) руб., а всего в сумме <...>) руб.,<...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андроновой Г.В. возмещение расходов для устранения недостатков в квартире в размере <...> ) руб., <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., неустойку в размере <...>) рублей, штраф в размере <...>) руб., а всего в сумме <...>) руб<...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андроновой В.А. возмещение расходов для устранения недостатков в квартире в размере <...> ) руб., <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., неустойку в размере <...>) рублей, штраф в размере <...>) руб., а всего в сумме <...>) руб<...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Андронова К.А. возмещение расходов для устранения недостатков в квартире в размере <...> ) руб., <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., неустойку в размере <...>) рублей, штраф в размере <...> ( <...>) руб., а всего в сумме <...> руб<...> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...> <...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> ) рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.08.2015 года

Судья Ю.И.Бузаков.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 22.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. и Куплинова О.Н. - без удовлетворения.