Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25549/2017 от 14.08.2017

Судья Землемерова О.И.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Витрик В.В.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу Демина Д. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Галактионова А.А. удовлетворены; на Демина Д.Ю. возложена обязанность оборудовать скат крыши бани, демонтировать фрагмент забора в части смещения данного забора в сторону участка Галактионова А.А.

Галактионов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 85 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

    Представитель Демина Д.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Демина Д.Ю. в пользу Галактионова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта- 85 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 600 рублей.

    Не согласившись с данным определением, Демин Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Галактионова А.А. удовлетворены; на Демина Д.Ю. возложена обязаннсоть оборудовать скат крыши, демонтировать фрагмент забора в части смещения данного забора в сторону участка Галактионова А.А.

    Согласно назначенной и проведённой по делу судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу указанного решения, установлено смещение установленного Деминым Д.Ю. забора в сторону участка истца Галактионова А.А., а также нарушения требований СП при устройстве Деминым Д.Ю. крыши бани. Для устранения допущенных нарушений экспертами приведен перечень мероприятий, включающий в себя демонтаж фрагмента забора и проведение работ по переоборудованию ската крыши.

Галактионовым А.А. в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: по оплате судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей; по оплате услуг представителя 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.     

    В связи с тем, что исковые требования Галактионова А.А. были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ взыскал с Демина Д.Ю. в пользу заявителя 85 000 рублей за проведенную экспертизу.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Демина Д.Ю. в пользу Галактионова А.А. понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

    При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Демина Д. Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи