Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-171/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Цветкова В.В. – Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика, истца Шихова Е.А., являющегося также представителем ответчиков Юсуповой Г.И., Мироновой С.Е. на основании доверенностей,

третьего лица, ответчика Васильева Н.В.,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску Цветкова В. В. к Юсуповой Г. И., Мироновой С. Е., Шихову Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, по иску Шихова Е. А. к Васильеву Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Цветков В.В. обратился в суд с иском к Юсуповой Г.И., Мироновой С.Е., Шихову Е.А., просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Юсуповой Г.И. и Мироновой С.Е. договор дарения 1/2 доли в праве общей (долевой) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права общей (долевой) собственности Мироновой С.Е. на 1/2 долю указанного земельного участка, восстановив запись о праве общей долевой собственности Юсуповой Г.И. на него, а также обратить взыскание на имущество Юсуповой Г.И. путем продажи с публичных торгов 1/2 доли в праве общей (долевой) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Самарской области, ОСП г. Октябрьск УФФСП по Самарской области, нотариуса г. Октябрьска Фаттахова Л.Э., нотариус Ставропольского района Самарской области Мустякимова Г.Г., Васильев Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников Шиховой З. Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса г. Тольятти Егоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Шиховой З.Д. заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Шихов Е. А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03. Июня 2019 года гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Шихова Е. А. к Васильеву Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просит обязать Васильева Н.В. устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, путем предоставления ответчиком полного комплекта ключей от входных дверей на земельный участок, возможности беспрепятственного доступа на земельный участок и возможности пользования земельным участком, с присвоением объединенному делу 3 2-416/2019.

Согласно доводам иска Цветкова В.В. решением Октябрьского городского суда Самарской области по гражданскому делу 3 2-213/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Юсуповой (ранее Васильевой) Г.И. в пользу Цветкова В.В.взыскано 659700 рублей. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение решения суда в пользу Цветкова В.В. взыскано 4700 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, на дату предъявления иска задолженность составляет 655400 рублей.

Решение Комсомольского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юсуповой Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Исковое заявление о взыскании долга с Юсуповой (ранее Васильевой) Г.И. первоначально было подано ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд <адрес> (гражданское дело 3 2-801/2017). Ответчица, желая уклониться от исполнения обязанности по возврату долга, зарегистрировалась по месту пребывания по адресу в <адрес>, в результате чего определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский городской суд.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение 1/2 доли земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет отменен в связи с тем, что из Росреестра поступили сведения о том. Что доля в земельном участке не принадлежит ответчице.

Юсупова Г.И., имея задолженность перед истцом, после того как узнала о принятии искового заявления к производству, безвозмездно по договорам дарения передавала третьим лицам – своим ближайшим родственникам принадлежащее ей имущество: ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей матери Фроловой О.М.; ДД.ММ.ГГГГ подарила своей племяннице Мироновой С.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> площадью 709 кв.м, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ 21170 Приора, 2009 года выпуска госрегзнак А 880 ХС 163, разобрала на запасные части.

Из выписки и ЕГРН истцу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками 1/2 доли земельного участка являются Шихова З.Д. (умершая несколько месяцев назад) и Шихов Е.А., каждый по 1/4 доли, которые являются отцом и бабушкой Мироновой С.Е. никто из собственников в реальное владение земельным участком не вступал, оплату за него не производил, не обрабатывал и не нес расходов на его содержание и обустройство.

Цветков В.В. считает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными (мнимыми) сделками. Договоры дарения имущества заключены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. В ходе исполнительного производства установлено, что Юсупова Г.И. выплатить истцу долг в добровольном порядке не желает. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Истец считает, что договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида. Новые собственники, несмотря на регистрацию прав на их имя долей в объектах недвижимости в Росреестре во владение недвижимым имуществом не вступили, прав собственников по содержанию имущества не несут, им не пользуются и намерений в реальном пользовании не имели.

Так, Миронова С.Е. проживает в частном доме в <адрес> и необходимость в реальном владении, возделывании дачного земельного участка, расположенного в <адрес>, более чем в 100 км от ее места жительства, нецелесообразно. Шихова З.Д. находилась в столь преклонном возрасте, что ей земельный участок также не был необходим, поскольку обрабатывать его в силу состояния здоровья не могла.

Сопоставляя даты принятия иска к производству, даты передачи дела по подсудности в другой суд, даты ознакомления с материалами дела, даты наложения ареста на имущество, и присутствие стороны ответчика в судебных заседаниях вдень принятия указанного решения о взыскании суммы задолженности, истец считает, что на момент заключения сделок ответчику – должнику достоверно было известно о наличии денежных обязательств в крупном размере перед истцом. Кроме того, ответчица имеет большое количество неисполненных обязательств по иным исполнительным производствам, начиная с 2016 года. При заключении договора дарения у Юсуповой Г.И. не было цели безвозмездной передачи права собственности на долю в объектах недвижимости, а была цель избежать обращения на них взыскания по долгу Цветкову В.В. В результате действий ответчицы Юсуповой Г.И. исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося решения суда. Распорядившись недвижимым имуществом, Юсупова Г.И. не приняла какие-либо меры кК урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. При таких обстоятельствах, действия ответчика Юсуповой Г.И., подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ею обязательств перед Цветковым В.В.с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика должны быть расценены как злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цветкова В.В. –Бочкарева И.Н. исковые требования дополнила и уточнила (т. 2 л.д. 22), в которых просила:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповой Г. И. и Мироновой С. Е., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 709 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Мироновой С. Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой С. Е. и Шиховом Е. А., Шиховой З. Д., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 709 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Шиховой З. Д. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, за Шиховым Е. А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, а также в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Мироновой С. Е. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

- обратить взыскание на имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 709 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по обязательствам его собственника Юсуповой Г. И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно доводам иска Шихова Е.А. он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> также собственником 1/4 доли являлась его мать Шихова З.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой он является. Собственником 1/2 доли является Васильев Н.В. Данный земельный участок изначально предоставлялся ему в 1999 году, однако ответчик Васильев Н.В. оформил его в свою собственность. В дальнейшем, между ответчиком и Юсуповой Г.И. был произведен раздел имущества, участок в результате раздела перешел в их собственность по 1/2 доли каждому.

В 2017 году Юсупова Г.И. подарила свою долю Мироновой С.Е., которая, в свою очередь подарила ее ему (Шихову Е.А.) и Шиховой З.Д.

До июня 2016 года Шихов Е.А.беспрепятственно пользовался спорным земельным участком, посещал его, производил необходимые работы на участке, ухаживал за ним. Однако после раздела имущества между ответчиком и Юсуповой Г.И., Васильев Н.В. запретил истцу доступ к участку и пользование им. Истец неоднократно обращался к Васильеву Н.В. с требованием предоставить ему право пользования участком, обеспечить доступ к нему, предоставить экземпляр ключей от калитки. Однако ответчик ответил категорическим отказом., в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца Цветкова В.В. – Бочкарева И.Н. исковые требования в измененном и уточненном виде поддержала, сославшись на доводы иска, в удовлетворении иска Шихову Е.А. просила отказать. В судебном заседании пояснила, что в данном деле для рассмотрения вопроса добросовестности приобретателя имеет значение, что сделки совершены между близкими родственниками, последовательно, в малый промежуток времени и должны квалифицироваться как направленные на затруднение оспаривания сделок кредитором в последующем. Также обращает внимание, что участок небольшой, и не может использоваться отдельно каждым из собственников, и владение участком в долевой собственности не является разумным и обоснованным, экономически целесообразным. Эти сделки следует расценивать, как взаимосвязанные и свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагает, что недопустимо причинение вреда кредитору должником, путем безвозмездного отчуждения всего имущества, также в данном случае, должна быть применена ст. 10 ГК РФ в отношении ответчицы Юсуповой Г.И.

Васильев Н.В. уплачивает долг Цветкову В.В. по письменному соглашению, он погасил задолженность в размере 160000 рублей, остальную задолженность он не погасил, когда определится вопрос с дачей, долг будет погашен более чем на 80%.

Ответчица Юсупова Г.И. в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям письменных возражений (т. 2 л.д. 62-69). Также суду пояснила, что она никогда не уезжала от долгов, после развода Васильев Н.В. сменил замки в квартире по <адрес>, она с ним судилась, чтобы он предоставил ей ключи, в деле есть решение суда, которым он обязан предоставить ключи. Поскольку ей негде было проживать, она уехала жить к маме в <адрес>. Адвокат говорит, что этот земельный участок не делится на маленькие части, но есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где эта земля уже разделена на доли. Она распорядилась своей долей, в связи с тем, что имущество, которое было поделено, не давалось ей в пользование Васильевым Н.В., он чинил препятствия в пользовании имуществом, приходилось судиться, чтобы попасть в квартиру, на участок. Также дача находится далеко, у нее нет возможности туда ездить, и нет желания с бывшим мужем Васильевым Н.В. встречаться, поэтому она свою долю дачи подарила племяннице Мироновой С.Е. Сначала она хотела подарить долю Шихову Е.А., это ее двоюродный брат, но он сказал, что он уже в возрасте, поэтому предложил подарить долю в данном земельном участке племяннице, его дочери Мироновой С.Е.

На момент заключения ею договора дарения Цветков В.В. у нее эту землю не запрашивал, она не отказывается выплачивать задолженность Цветкову В.В. и будет это делать, когда выйдет на работу, сейчас возможности нет. Ее никто не обязывал отдать эту землю. В решении суда от 2016 года указано на снятие всех запретов на принадлежащее ей имущество, и она имела право распоряжаться своим имуществом как хочет, по своему усмотрению. В настоящее время у нее нет какого-либо имущества в собственности, на которое возможно обращения взыскания по денежным обязательствам, исполнительным производствам.

Ее племянница Миронова С.Е., Шихов Е.А. (отец Мироновой С.Е.) пользовались участком, племянница неоднократно бывала на участке, они отдыхали, пользовались дачей, у них были ключи от дачи, но после развода Васильев Н.В. поменял все замки. При дарении Мироновой С.Е. доли участка, она ключи последней не передавала, т.к. у нее их не было. На момент заключения договора на участке были строения - баня, кирпичный пристрой, которые построены в период брака с Васильевым Н.В., также и Шихов Е.А. принимал участие. Баня, пристрой не вошли в раздел имущества, т.к. не было возможности произвести оценку. Строения на дачном участке не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому все осталось Васильеву Н.В., она не претендует на них. После раздела имущества в 2016 году, она была в состоянии беременности, находилось на лечении, когда у нее появилась возможность заниматься документами, был уже 2017 год. Ей известно, что Миронова С.Е. вместе с Шиховым Е.А. неоднократно обращались к председателю СНТпо вопросуоплаты, им отказывали, не принимали деньги за участок по указанию Васильева Н.В., это говорила Шихову Е.А. лично бухгалтер. Считает. Что это ее личное дело, кому дарить принадлежащее ей имущество.

Ответчик Шихов Е.А., являющийся правопреемником (наследником Шиховой З.Д., а также представителем Мироновой С.Е., в судебном заседании исковые требования Цветкова В.В. не признал в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 66-70), свои исковые требования поддержал, пояснив следующее. Его дочь Миронова С.Е. очень часто приезжала к нему из <адрес>, сестра тоже приезжала, они встречались, у нас был разговор, что 1/2 участка после суда была у сестры Юсуповой Г.И., которой было не до участка, ей было негде жить, тем более заниматься участком, и у нее было намерение подарить участок. Изначально участок выделялся ему, потом он уехал на Север, разрешил пользоваться дачей Васильевым, потом они стали собственниками участка, Так как Васильев Н.В. не пускал Миронову С.Е. на участок, она не захотела ездить из Димитровграда, поэтому подарила принадлежащую долю ему и своей бабушке Шиховой З.Д., последней участок был дорог как память. Миронова С.Е. не платила членские взносы, т.к. ей не давали этого сделать. Сам он заплатил в 2019 году, но до этого он постоянно звонил председателю и кассиру СНТ в 2017 и 2018 году, заплатил 4000 рублей в мае 2019 года. Его мать после того, как стала сособственником земельного участка, может быть один раз проезжала мимо участка, но было закрыто. Налог за земельный участок заплатил он за Миронову С.Е., ему еще не пришли квитанции. До 2016 года он был на участке, производил на нем работы: в 1999 году ремонтировал ворота, забор, убирал мусор, зимой убирал снег, ночевал зимой. Васильев Н.В. встал в позу, когда он (Шихов) стал сособственником земельного участка в 2018 году, а его дочь Миронова С.Е. - в 2017 году. Последний раз на даче он (Шихов) был в марте 2019 года, мимо проезжал, соседей не было, попробовал открыть ключом, но ключ не подошел, ключ у него был еще с 2013 года, стоял другой замок. В 2018 году Васильев Н.В. сказал, чтобы он забыл дорогу на дачу. Он связался с председателем СНТ Завьяловым, чтобы узнать, продает ли Васильев Н.В. свою долю, потом председателем стал Винтаев, стало известно, что имеется долг по земельному участку.

Представить Шихова Е.А. – Кочура М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пояснения своего доверителя, пояснив, что считает надуманными ссылки на Пленум ВС РФ, после расторжения брака Васильевых, право Юсуповой С.Е., как собственника половины земельного участка, было распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить племяннице, которая в последствии, в силу семейных обстоятельств, дальности проживания передарила ее своему отцу и бабушке, которая скончалась. О том, что существует долг, ответчица знает, не отказывается его выплачивать, в настоящее время материальной возможности его погашать, нет.

В судебном заседании Васильев Н.В. - третье лицо по первоначальному иску Цветкова В.В. и ответчик по иску Шихова Е.А. поддерживал позицию истца Цветкова В.В., исковые требования Шихова Е.А. не признал, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 240). Суду пояснил, что в период развода с супругой – Юсуповой (ранее Васильевой) Г.И. встал вопрос о судьбе долгов, она написала согласие на продажу спорной дачи у нотариуса, были желающие купить, чтобы после продажи отдать долги. Он просил Цветкова В.В. подождать, пока не продадут дачу, он согласился, но потом выяснилось, что Юсупова Г.И. отозвала согласие у нотариуса и отвезла в Регпалату, чтобы он не смог продать дачу. У него есть договоренность с Цветковым В.В., ему (Васильеву Н.В.) нужно рассчитаться до конца этого года. Он объяснил Цветкову В.В., что бывшая супруга изменила свое решение и подарила свою долю третьим лицам. Дачей пользуется он, бывает там с сыном, платит членские взносы, обслуживает, но так как раньше, в период брака с Юсуповой Г.И., он дачей не пользуется. Миронову С.Е. он на даче ее не видел. Замки он не менял, никаких Шихов Е.А. построек на даче не возводил, он приезжал только в гости, ключей от дачи у него не было никогда. Последний раз Шихов Е.А. был на даче примерно 10 лет назад. Шиховой З.Д. никогда не было на даче. Зимой дачей не пользуется, т.к. нет условий. Шихов Е.А. ему какое-то письмо заказное присылал, он не стал ему отвечать, т.к. дело уже было в суде, до этого к нему Шихов Е.А. не обращался. После развода Юсупова Г.И. потеряла ключи, приехала в нетрезвом состоянии в квартиру и стала требовать ключи, их сын ее отвез в квартиру, он (сын) открыл ей квартиру, с ней там ночевал, утром она вызвала такси и уехала. Я ей не препятствовал в пользовании этим имуществом. Сын ей лично отдал еще ключи. Потом на него в суд подает бывшая теща, что он ей не дает ключи, суд меня обязал отдать ключи, я его исполнял. После решения о разводе и разделе имущества Юсупова Г.И. не приезжала и не просила ничего.

О смене собственника 1/2 доли участка ему стало известно в этом году, когда Шихов Е.А. подал в суд. До этого они не общались. Шихов Е.А. к нему с просьбой передать ключи никогда не обращался. Они встречались у приставов в г. Тольятти, но про дачу разговора не было. Сейчас, зная, что Шихов Е.А. собственник, без судебного решения по оспариванию сделки ключи передать не готов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - нотариус г. Октябрьска Фаттахова Л.Э., нотариус Ставропольского района Самарской области Мустякимова Г.Г., представитель ОСП г. Октябрьск в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Юсуповой Г.И. в пользу Цветкова В.В. были взысканы денежные средства в размере 659700 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юсуповой Г.И. в пользу Цветкова В.В. (т. 1 л.д. 45).

Из ответа ОСП <адрес> на запрос суда и материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Юсуповой Г.И. взыскано 7300 рублей, перечислено взыскателю 4300 рублей, задолженность составляет 652400 рублей (т. 2 л.д. 111, 112-143). Также материалами исполнительного производства подтверждается, что Юсупова Г.И. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет, что также подтверждается пояснениями самого должника Юсуповой Г.И. при рассмотрении настоящего дела.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.07.2018 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Юсуповой Г.И. е Цветкову В.В., Васильеву Н.В. о признании договора займа незаключенным, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.26-27).

Также при рассмотрении дела установлено, признается лицами, участвующими в деле, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого супругами Васильевым Н.В. и Васильевой (в настоящее время Юсуповой) Г.И., в том числе земельного участка площадью 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с выделением каждому в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него. Также разделены долговые обязательства супругов в размере 1344000 рублей. Из текста решения усматривается, что в указанные долговые обязательства вошел долг в пользу Цветкова В.В. (т. 1 л.д. 208-211, 212).

Из предоставленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 192-235-47) на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Васильевым Н.В.; с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано – на 1/2 доли на Юсуповой Г.И. на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 15.0.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Юсупова Г.И. распорядилась в пользу Мироновой С.Е. (своей племяннице – дочери Шихова Е.А., что признается лицами, участвующими в деле) принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 219). Согласно п. 6 договора дарения последний является передаточным актом. Также из договора дарения следует, что Миронова С.Е. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.Е. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок своему отцу Шихову Е.А. и бабушке Шиховой З.Д., 1928 г.р., по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 224). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно копии свидетельства о смерти Шихова З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( т. 1 л.д. 106).

Согласно ответу нотариуса <адрес> Егоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Шиховой З.Д. заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Шихов Е. А., которому в силу ст. ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ в порядке наследование перешло право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснила, что он зарегистрирована и проживает в г. Красноярск, но на все лето с 1989 года приезжает на дачу к свое маме в <адрес> Васильева Н.В. знает, как соседа по даче, у него участок напротив, в <адрес>». Знает еще Васильеву Галю – бывшую жену Васильева Н.В., которую не видела 3-4 года. На участке она видела только Васильева Н.В., Шихова Е.А. не знает. В этом году на дачу приезжал Васильев Н.В.

Свидетель Н. пояснила, что с семьей Васильевых она с мужем дружили семьями, раньше они состояли в браке, сейчас брак расторгнут. ей известно, что в период брака у них была дача в <данные изъяты> она приезжала к ним в гости на дачу. Она также дружит с Марочкиными, у которых участок расположен по соседству с участком Васильевых, через них и познакомилась с Васильевыми. Васильевы купили дачу, подробностей не знаю. После развода Васильевых на даче видела только Васильева Н.В., больше никто на дачу не приезжал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила, что знакома с Васильевым Н.В., Васильева Г.И. (бывшей супругой) и Шихов Е.А. Она является собственником дачи в <данные изъяты> участок № с 1998 года, которую приобрела в порядке наследования после смерти отца. Дача № - это соседний участок. Дача раньше принадлежала семье Васильевых, сейчас они в разводе. Дача им принадлежит с 2000-х годов. Шихов Е.А.- это товарищ ее мужа. Были ли у него ключи от дачи, не знает. После расторжения брака на дачу приезжал только Васильев Н.. Васильева Г. после развода не приезжала, соседи не говорили. После 2017, 2018 года Шихов Е.А. на дачу не приезжал, с мужем они не общаются, последний раз видела его в суде в 2016 году. В <данные изъяты>» было собрание собственников, председатель говорил, что Шихов Е.А. хочет стать членом кооператива, но он не приезжал на собрание. Шихов Е.А. за последние 20 лет, может пару раз приезжал на участок Васильевых.

Свидетель С пояснил, что он является членом <данные изъяты> 2002 года, имеет участок на его территории, также подрабатывает в СНТ электриком и занимается водой. Васильев Н.В. – его сосед по даче, раньше он пользовался участком с семьей, Г.В. не видел около трех лет. После развода, Васильев Н.В. приезжает на дачу один. Шихов Е.А. ему не знаком, на собраниях СНТ его не видел. Других владельцев участка Васильева Н.В. не помнит, зимой электроснабжения в массиве нет, в зимний период там не живут. Электричество есть только у тех, кто подключился через электросети напрямую. В этом году Васильев Н.В. приезжал на участок пару раз, трава на его участке высокая.

Согласно представленным справкам председателя <данные изъяты>7» (т. 2 л.д. л.д. 11), копии членской книжки на имя Васильева Н.В. (т. 2 л.д. 7-9), последний оплачивал членские взносы с 2006 года. По состоянию на 01 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 г.г. по участку 62 СНТ «Садовод-7» составляла 16991 рублей, 26.052019 года Васильев Н.В. оплатил задолженность в сумме 8500 рублей.

Из квитанции к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садовод-7» (т. 1 л.д. 164) усматривается, что Шиховым Е.А. внесены денежные средства в размере 4000 рублей по оплате задолженности (т. 1. л. 64).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (уже после предъявления настоящего иска Цветковым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Шиховым Е.А. произведена оплата налогов за спорный земельный участок по платежному документу на уплату налогов на имя Мироновой С.Е. (т. 1 л.д. 165, 167). А также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шиховым Е.А. произведена оплата пеней по недоимке по налогу за Юсупову Г.И.

В ходе рассмотрения дела сторонами спорный земельный участок с имеющимися на нем строениями (весь) оценен в 900000 рублей.

Согласно распечатке с сайта ФССП России (т.1 л.д. 47-48) в отношении Юсуповой Г.И. производстве с 2016 года находится несколько неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств, в том числе в пользу Цветкова В.В.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства и действия сторон, суд, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Юсуповой Г.И. злоупотребления правом, направленного на избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по исполнительному производству, либо ограничения права распоряжения таким имуществом.

О мнимости оспариваемых истцом сделок, по мнению суда, указывает следующее:

- ответчик Юсупова Г.И., будучи обязанной судебным постановлением к выплате суммы дога в размере 659700 рублей в пользу Цветкова В.В. с апреля 2018 года данную обязанность не исполняла, при этом ей было достоверно известно об имеющемся долговом обязательстве супругов в пользу Цветкова В.В. на момент вынесения решения суда в 2016 году о разделе совместно нажитого имущества супругов Васильева Н.В. и Васильевой (Юсуповой) Г.И.), в рассмотрении которого она принимала участие;

- стороны сделок являются родственниками (двоюродные сестра и брат, племянница и бабушка);

- договор дарения Юсупова Г.И. заключила с Мироновой С.Е.. постоянно проживающей в другой области (<адрес>), на расстоянии более чем в 100 км от места расположения спорного земельного участка; Миронова С.Е. после заключения договора дарения спорным земельным участком не пользовалась, не приезжала на него, не несла расходов по его содержанию, оплата налогов была произведена за Миронову С.Е. и Юсупову Г.И. Шиховым Е.А. уже в период нахождения настоящего дела в производстве Жигулевского городского суда;

- Миронова С.Е. через восемь месяцев после приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подарила его своему отцу Шихову Е.А. и бабушке Шиховой З.Д., которой на момент заключения договора дарения было 89 лет, проживала в г. Тольятти. Шихова З.Д. также в фактическое владение земельным участком не вступала, не приезжала на него, равно как и Шихов Е.А., которых, как следует из его же пояснений в марте 2019 года только проезжал мимо участка;

- после совершения договора дарения земельный участок, как находился, так и находится во владении его сособственника Васильева Н.В., что подтверждается материалами дела;

- ни Миронова С.Е., ни Шихов Е.А., ни Шихова З.Д. каких-либо расходов по содержанию земельного участка не несли до обращения в суд Цветкова В.В. в настоящим иском.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны Юсуповой Г.И., направленный на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, что влечет за собой принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Также суд считает, что оба оспариваемых договора дарения являются взаимосвязанными сделками, направленными на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество – должника – Юсуповой Г.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юсуповой Г.И. в пользу Цветкова В.В. (т. 1 л.д. 45).

Из ответа ОСП г. Октябрьска на запрос суда и материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 01.07.2019 года с должника Юсуповой Г.И. взыскано 7300 рублей, перечислено взыскателю 4300 рублей, задолженность составляет 652400 рублей (т. 2 л.д. 111, 112-143). Также материалами исполнительного производства подтверждается, что Юсупова Г.И. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет, что также подтверждается пояснениями самого должника Юсуповой Г.И. при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела сторонами рыночная стоимость всего земельного участка с расположенными на нем строениями оценена в 900000 рублей, доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая Юсуповой Г.И., составляет 450000 рублей, что не превышает размер задолженности ответчика перед Цветковым В.В., в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Цветкова В.В. в данной части также подлежат удовлетворению.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При рассмотрении исковых требований Шихова Е.А.. предъявленных к Васильеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, суда считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой С. Е. и Шиховом Е. А., Шиховой З. Д., на основании которого Шихов Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок( в тои числе в порядке наследования после смерти Шиховой З.Д.) признается судом недействительной сделкой, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований Шихова Е.А. не имеется. Доказательств тому, что Шихов Е.А. владеет спорным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 709 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 709 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 709 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 709 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 709 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ 62, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░