Решение по делу № 2-169/2019 (2-1619/2018;) ~ М-1508/2018 от 02.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, представителя ответчика Смирнова А.Е., представителя администрации Можайского городского округа <адрес> Чёрной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо – администрация Можайского городского округа <адрес> -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что истец является владельцем 1/4 доли земельного участка площадью 1793 кв.м., с кадастровым номером № 1/8 доли жилого дома, с кадастровым номером №, 1/8 доли хозяйственной постройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другим наследником по закону, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

После получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что на земельном участке, который перешел сторонам в порядке наследования имеется незарегистрированные строения, принадлежащие наследодателю, но не зарегистрированные в установленном законом порядке. Кроме того, хозяйственная постройка с кадастровым номером № имеет фактически большую площадь и количество этажей, нежели указанные в свидетельстве о праве на наследство.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 80 кв.м., и право собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Суд считает иск не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1793 кв.м., с кадастровым номером №, 1/8 доли жилого дома, с кадастровым номером №, 1/8 доли хозяйственной постройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону и выписками из ЕГРН.

Другим наследником по закону, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, какие либо строения? Если да то, какие именно, степень их капитализации и дата возведения, размеры?

Проводилась ли реконструкция хозяйственной постройки с кадастровый №? Если да то определить дату её проведения, и размеры хозяйственной постройки после реконструкции? соответствует ли указанная постройка после проведенной реконструкции требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу?

Соответствует ли постройки возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, право на которые не зарегистрировано в ЕГРН, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу?

Расположено ли постройки, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Замошье, <адрес>, кадастровый номер участка №, в границах указанного земельного участка?

В соответствии с заключением эксперта на земельном участке с кадастровым номером № возведены следующие капитальные строения:

Жилой дом, площадью 153,6 кв.м.;

Хозяйственная постройка, площадью 69,3 кв.м.;

Хозяйственная постройка, площадью 18,6 кв.м.;

Жилое строение, площадью 40,1 кв.м..

Жилой дом не соответствует требованиям п. 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2011, хозяйственная постройка, площадью 18,6 кв.м., и жилое строение, площадью 40,1 кв.м., частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №

Как разъяснено в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 80 кв.м., и право собственности на 1/8 долю самовольной постройки площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов