Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-326/2019                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка    10 октября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого – Гусева Виталия Юрьевича,

защитника адвоката Титова О.В., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева Виталия Юрьевича, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...

Подсудимый Гусев В.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, ...

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Гусева В.Ю. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, ...

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными на предварительном следствии о том, что ...

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата по адресу: Адрес, в ночное время похитило принадлежащий ему телефон марки «Honor 7A Pro» 2019 года выпуска, чем причинило ущерб на 8000 рублей, который для него является значительным (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе котрого которого осмотрено домовладение по адресу: Адрес (л.д.28-31).

Протокол выемки у потерпевшего ФИО5 от Дата с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО5 в служебном кабинете ОМВД России по Адрес выдает документы на похищенный сотовый телефон, а именно коробку из-под телефона и светокопию товарного чека (л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрены коробка из-под телефона и светокопия товарного чек, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 59-60).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у сотового телефона марки «Honor 7A Pro» 2019 года на Дата составляет 6500 рублей (л.д. 67).

Справкой ГКУ центра занятости Адрес, согласно которой ФИО7 в период времени с Дата по Дата на учете в службе занятости не состоял, пособий по безработице не получал (л.д.55).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гусеву В.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Гусева В.Ю., суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Гусева В.Ю., так как явка с повинной была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Гусева В.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе золотистого цвета imei1: Номер, imei2: Номер, принадлежащий ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 6500 рублей, который является для потерпевшего ФИО5 значительным, с учетом того, что последний официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Гусев В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что причиной совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Гусеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание Гусева В.Ю. возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гусеву В.Ю. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Гусеву В.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Гусева Виталия Юрьевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в квартал.

Меру пресечения Гусеву В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Е.Н.Шевцова