Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 (2-6680/2015;) ~ М-5858/2015 от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Захаровой О.С. к ООО «Строительная компания «Прораб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова О.С. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «Прораб», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143 800 руб. уплаченные по договору на оказание строительных услуг, неустойку в размере 143 800 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании Договора № 217 об оказании строительных работ от 25 августа 2015 года, заключенного между Захаровой О.С. и ООО Строительная компания «Прораб», последний обязался оказать услугу по возведению фундамента под строительство жилого дома по адресу: <адрес> Согласно указанному Договору стоимость работ (услуг) определена в размере 133 000 руб., стоимость материалов (товара) для выполнения работ в размере

36 000 руб. Общая стоимость Договора составила 169 000 руб. Во исполнение условий настоящего Договора истцом была произведена оплата в два этапа: 25 августа 2015 года - в размере 85 095 руб., 02 сентября 2015 года - в размере 58 705 руб. В общей сложности в кассу ООО Строительная компания «Прораб» по Договору оказания строительных услуг были внесены денежные средства в размере 143 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 225 от 25.08.2015г., № 232 от 02.09.2015г. Разница между общей стоимостью Договора и внесением истцом денежных средств, в кассу ответчика составила: 25 200 руб. Согласно п. 3.2.Договора, работы выполненные ответчиком подлежат оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, у ответчика оснований ссылаться на не полную оплату стоимости Договора до начала выполнения работ не имелось. В нарушение условий Договора ответчиком так и не выполнены принятые им обязательства по отплаченной услуге. Неоднократные просьбы истца ответчику выполнить обязательства по Договору были проигнорированы. С 28 августа 2015 года, т.е. с даты начало оказания услуги и до момента расторжения указанного Договора (13.10.2015г.) было более чем достаточно времени для того, чтобы начать выполнение обязательств со стороны ответчика, тем более срок в данном Договоре определен и истек 08 сентября 2015 года. 13 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор на оказание строительных услуг и вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 143 800 руб. Возражения по расторжению Договора у ответчика отсутствовали. Этого же дня было заключено Соглашение №12 о расторжении договора, в котором стороны предусмотрели прекращение обязательств по Договору, и определили срок возврата оплаченных денежных средств за не оказанные по договору услуги до 27 октября 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел возврат оплаченных денежных средств. Размер неустойки за 110 дней (с 28.08.2015г. по 15.12.2015г.) составляет 474 540 руб. (4 314 руб. *110 дн.) В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки составляет: 143 800 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Возведение фундамента было необходимо для строительства жилого дома, в котором планировалось проживание всех членов семьи истца. Более того, истец находится в состоянии беременности и ей приходится регулярно испытывать нравственные страдания в форме душевного волнения, переживания, чувства обеспокоенности, бессонницы, что может пагубно отразиться на её здоровье. В связи с изложенным, по мнению истца ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. С целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридических услуг, а именно составление искового заявления в суд. За оказанную услугу оплачено 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца Берневек Т.В., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО Строительная компания «Прораб» в пользу Захаровой О.С. денежные средства, в размере 143 800 руб. уплаченные по договору на оказание строительных услуг, законную неустойку в размере 143 800 руб. (п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 2 000 руб. - затраты истца на оплату юридических услуг, 1 000 руб. - затраты истца на оплату доверенности.

В судебное заседание истец Захарова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель Берневек Т.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования в отношении ООО Строительная компания «Прораб» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Прораб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом в соответствии с ч.3 данной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015г. между Захаровой О.С. (Заказчик) и ООО строительная компания «Прораб» (Подрядчик) заключен договор о оказании строительных услуг (л.д.6-7), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с договоренностью осуществить работы по «Фундаменту» <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ и материалов по строительству Объектов по настоящему Договору составляет 133 000 руб., является окончательной и увеличению не подлежит, материалы 36 000 руб. Согласно п.5.4 подрядчик обязуется начать выполнение работ с 28.08.2015г., полностью выполнить работы по настоящему договору до 08.09.2015г.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №225 от 25.08.2015г. и №232 от 02.09.2015г. (л.д.9-10) Захарова О.С. оплатила по вышеуказанному договору 85 095 руб. и 58 705 руб., всего 143 800 руб.. Таким образом, судом установлено, что Захарова О.С. свои обязательства по договору строительного подряда исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Одновременно с этим судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору строительного подряда не выполнил, каких-либо доказательств того, что ответчик приступил к выполнению строительных работ по договору суду не предоставлено.

Соглашением №12 от 13.10.2015г. (л.д.8) договор №217 от 25.08.2015г. расторгнут, обязательства сторон прекращены. Сторонами установлено, что оплата за оказанные услуги Заказчиком Исполнителю произведена в размере 133 000 руб., оплата за авансовый платеж в размере 108 00 руб. Оплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возвращению до 27.10.2015г.

Данное соглашение было принято за пределами предусмотренного пунктом 5.4 договора срока выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Прораб» взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Захаровой О.С. о взыскании уплаченных по договору на оказание строительных услуг денежных средств в размере 143 800 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 28.08.2015г. по 15.12.2015г. в размере 474 540 руб., с учетом снижения до размера основного требования истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 143 800 руб.

Суд считает, что поскольку ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.08.2015г., при этом стороны пришли к соглашению о расторжении договора 13.10.2015г., расчет неустойки надлежит производить следующим образом:

143 800 руб. х 3% х 46 дней (с 29.08.2015г. по 13.10.2015г.) = 198 444 руб., с учетом снижения до размера основного требования – 143 800 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки проведения работ, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Основания для снижения нестойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, судом не установлены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Захаровой О.С. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является явно завышенной, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 144 800 руб. (143 800 руб. + 143 800 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплату доверенности в размере 1 000 руб.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности 24АА 2141292 истцом были понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 000 руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 11.12.2015г., заключенного между Берневек Т.В. (Исполнитель) и Захаровой О.С. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь: составление и подача искового заявления о взыскании денежных средств по договору оказания строительных услуг, неустойки, морального вреда. В соответствии с п.3 стоимость составления и подачи искового заявления определена в размере 2 000 руб.

Согласно расписки от 14.12.2015г. (л.д.13) представитель Берневек Т.В. получила от Захаровой О.С. денежные средства в размере 2 000 руб. за составление искового заявления в суд. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. + 1 000 руб. = 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Строительная компания «Прораб» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 376 руб. (6 076 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Прораб» в пользу Захаровой О.С. 143 800 рублей уплаченные по договору на оказание услуг, неустойку в размер 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 144 800 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в всего 437 400 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Прораб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 376 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Ю. Волгаева