Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Хаматуллиной <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 05 июня 2017 года Хаматуллина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хаматуллина О.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, установив ей административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что она является матерью – одиночкой, имеет непогашенные кредиты и задолженность за коммунальные услуги, предприятие, в котором она работает, находится на стадии банкротства.

В судебное заседание Хаматуллина О.Р. не явилась, извещение, направленное ей по месту ее жительства, указанному в жалобе, возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения, По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 05 июня 2017 года Хаматуллина О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2017 года в 15.40 часов в <адрес>, у <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/190, Хаматуллина О.Р. передала право управления автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 06 мая 2017 года в отношении Хаматуллиной О.Р., протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 06 мая 2017 года в отношении ФИО4, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 06 мая 2017 года, показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2017 года в отношении ФИО4, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения 1,385 мг/л, рапортом ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5, видеозаписью, карточкой нарушений в отношении Хаматуллиной и др. материалами дела.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт передачи права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласившись с данным постановлением, Хаматуллина О.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Хаматуллину О.Р. и назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Ссылаясь на свое трудное имущественное положение, факт наличия на иждивении ребенка и факты наличия задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным услугам, невыплату ей заработной платы, Хаматуллиной О.Р. не представлено ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства.

Избранная в отношении Хаматуллиной О.Р. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Хаматуллиной О.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку жалоба Хаматуллиной О.Р. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Сарапула от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хаматуллиной <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                        Ю.С. Арефьева