Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13012/2020 от 25.05.2020

Судья Потапова С.В. Дело № 33-13012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Терещенко А.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Ишмаковой Альфие Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Ишмаковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Тюменская ипотечная компания» и ответчиком заключен договор займа № 01-09/01М. В соответствии с условиями договора займа первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2700000 руб. сроком на 180 мес., считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4511 руб. и земельного участка стоимостью 74000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50 % годовых. Согласно п. 3.2 договора займа, проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п. 2.6.Договора купли-продажи, права кредитора по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на жилой дом и земельный участок, обременяемых ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствие с законодательством РФ.

Согласно п. 1.6. договора займа, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

Пунктом 4.4.6 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам.

Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной принадлежат АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – 26.12.2013 г.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору образовалась задолженность. 30.01.2018 г. в адрес ответчика была направлены претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на договор займа № 01-09/01М и переход прав по закладной, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» предъявил иск к Ишмаковой А.Н., как заемщику, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик отрицала нахождения в договорных отношениях с истцом и его правопредшественником.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в представленных истцом документах вероятно выполнена не ИшмаковойА.Н., а иным лицом. Вероятностный вывод сделан в связи с краткостью и простотой подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 56 ГПК РФ и ст. 807 ГК РФ, установив, что истцом относимых и допустимых доказательств предоставления займа ответчику не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований.

Позиция апеллянта о том, что Ишмакова А.Н., после получения займа проводила частичное погашение долга, подлежат отклонению, поскольку каких либо доказательств получения займа именно ответчиком не представлено, как и доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств именно Ишмакова А.Н.

Обязанность доказывать нахождения сторон в договорных отношениях лежит на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг и истце, обязанном в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать существование обстоятельств, обосновывающих его позицию по делу.

Возложить на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений невозможно, так-как это означало бы возложение обязанности доказывать отрицательный факт.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было, а соответственно в удовлетворении иска обосновано отказано.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебное почерковедческой экспертизы, но в судебном заседании представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи