Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2012 от 15.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре       Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трегубова В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 Самарской области Доминовой Е.В. было вынесено определение о возврате искового заявления Трегубова В.С. к Ветошниковой Е.В.. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку неподсудно данному суду, т.к. из п.6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Наличные деньги» и Ветошниковой Е.В. следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения Займодавца. В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наличные деньги» в лице Ростовцева А.В. (Цедент) и Трегубовым В.С. (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, указанных в Приложении № к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, заключенных между Цедентоном и лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору. Кроме того, к поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ также является основанием для возврата искового заявления. Также истцу было разъяснено право на обращение с данным иском к соответствующему мировому судье, исходя из условий заключенного с ответчиком договора займа.

            В частной жалобе Трегубов В.С. просил отменить определение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья судебного участка №50 Самарской области неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Кроме того, является неправомерным основанием для возврата искового заявления - отсутствие документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку согласно п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, однако в данном случае соблюдение досудебного порядка договором не предусмотрено, равно как и федеральными законами, и не может служить основанием для возврата искового заявления.

          Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что возвращая исковое заявление Трегубову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что оно не подсудно мировому судье данного судебного участка т.к. из п.6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наличные деньги» и Ветошнковой Е.В. следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения Займодавца. В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наличные деньги» в лице Ростовцева А.В. (Цедент) и Трегубовым В.С. (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, указанных в Приложении № к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, заключенных между Цедентом и лицами, указанными в Приложении № к настоящему договору.

             В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

      Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

       Указание в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Займодавца противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от нахождения займодавца, не изменяя при этом условий договора, что может в свою очередь порождать неудобства для сторон данного договора, т.к. в момент его акцептирования данное условие, по сути, отсутствовало.

        Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место жительства ответчика Ветошниковой Е.В. (<адрес>) включено в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области.

         В силу п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прикладываются сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В данном случае, соблюдение досудебного порядка договором не предусмотрено, равно как и федеральным законами, и не может служить основанием для возврата искового заявления.

         Таким образом, требование истца Трегубова В.С. о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления к Ветошниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №50 Самарской области является законным и обоснованным, основанном на нормах ГК РФ и ГПК РФ.

       Учитывая приведенные обстоятельства, вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья